Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2286 K.2024/59

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ait ... plakalı araç 26/09/2016-26/09/2017 tarihlerini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ... -6 poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketçe sigortalanan müvekkil şirkete ait aracın 19.04.2017 tarihinde " ... Mah. ... i Cad.

No:8 Yıldırım/BURSA" adresinde bulunan iş yerine müvekkil şirketin çalışanı tarafından balans ayarı yaptırmak üzere park edilirken ... marka, ... ... ... tipi balans makinesine çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, balans makinesi ... ... adına ... ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, ... ... Sigorta A.Ş, tarafından poliçe teminatı kapsamında sigortalısına 05/11/2015 tarihinde, 5.000,00 TL ödendiğinden bahisle müvekkil şirkete ilk olarak ...

20. İcra Mtidürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... ... Sigorta A.Ş.'ye 12.541,00 -TL ödeme yaptığını beyanla müvekkilince ödenmiş olan 12.541,00.-TL bedelin ihbar tarihi olan 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde kalmak kaydıyla davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kaza 19.04.2017 tarihinde meydana geldiğinden, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 02.02.2021 tarihinde ikame olunan, iş bu davanın reddi gerektiğini, dava konusu kaza işyeri içerisinde meydana gelmiş olup, işyerinde meydana gelen kazalar bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından kazanın meydana geldiği sırada sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmadığının ve sürücü belgesi bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde alacaklı borçlu sıfatı davacıda birleşeceğinden borç ortadan kalkacağını,

davacı tarafından ... ... Sigorta A.Ş'ye ödenen tutarın müvekkil şirketten rücuen tahsili talep edilmekte ise de; davacı tarafından ödenen tutarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, ZMMS sigorta poliçesinin sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararı da kapsadığını, davalının sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, kazanın teminat kapsamında olduğunu ve servis ve akaryakıt istasyonlarının sorumluluk kapsamında olan bir alanda meydana geldiğini, Bursa BAM 13 HD'nin 02/03/2023 tarihli bozma kararına istinaden gerekli araştırmaların yapılması ile bir karar verilmesi gerekirken yeniden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı üçüncü kişiye ödenen zarar bedelinin ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2023 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 17.830,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).

Talep edilen ve istinafa getirilen miktar 12.541,00-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00- TL'nin altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ... · ... · Üye · ... · ... · Üye · ... · ... · Katip · ...