Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/939 K.2025/1302

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın trafik kazasında aracın bariyerlere çarparak hasar gördüğünü, kazaya aracı sıkıştıran ve plakası tespit edilemeyen meçhul bir aracın sebep olduğunu, sürücü hakkında alkollü araç kullandığı iddiasıyla kovuşturma başlatıldığını ancak Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından beraat kararı verildiğini, aracın kaza sonrasında 21.000 TL'ye satıldığını, alış fiyatlarına nazaran 27.110,25 TL zarar olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen hasarın karşılamadığını, arabuluculuk sürecinin de sonuç vermediğini ileri sürerek 27.110,25 TL zararın 29/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hasar tarihi itibariyle iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, aracın hasarının ikinci el satış fiyatına göre belirlenemeyeceğini, başka hasarları olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, ayrıca kazada meydana gelen riskin teminat dışı olduğunu, araç üzerinde yapılmış bir ekspertiz raporu olması halinde sunulması gerektiğini, sürücüsü alkollü olduğundan talep hakkı olmadığını, talep edilen faiz oranı ve başlangıcının da haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 22.431,61 TL hasar bedelinin, temerrüt tarihi olan 14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, Mahkemenin aracın perte ayrılmasının gerekmediğine yönelik tespitinin yerinde olmadığını, pert olgusunun tartışıldığını ancak sigortanın kapsamının değerlendirilmediğini, davalı ödeme yapmadığı için aracın 21.000 TL'ye satılmak zorunda kaldığını, aracın alış ve satış değerleri arasındaki 27.110,25 TL farkın ödenmesi gerektiğini, talebin rayiç değer olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sürücü ...'un Kasko Sigortası Poliçesi'nin tarafı olmadığını, sigorta ettirenin sürücü olmaması durumunda, rizikonun sigortacıya ihbar edildiği (alacağın muaccel olduğu) tarihin, sigorta ettirenin rizikoyu öğrendiği tarih olarak ele alınması gerektiğini, sigorta ettirenin kazadan haberdar olduğu tarihin ön ekspertiz raporunun düzenlendiği 25.07.2017 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, uzamış zamanaşımının kasko sigortasında uygulanamayacağını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini,

hasar miktarının kasko poliçesinde kararlaştırılan usulde tespit edilmediğini,17.05.2021 tarihli celsede mazeretin reddi nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, kıymet kazanma klozu nedeniyle % 20 indirim yapılması gerektiğini, araç rayiç değerinin kaza tarihi itibari ile belirlenmediğini, önceki hasarların dosyaya kazandırılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin...Karar sayılı ilamının davalı tarafından zamanaşımı ve hesaplama yönteminin hatalı olduğu gerekçeleri ile istinaf edildiği, Mahkememizin 2021/2316 Esas 2023/174 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, hesaplama yöntemine yönelik istinaf talepleri kabul edilerek kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf talepleri daha önce değerlendirilerek reddine karar verildiği için yeniden değerlendirilmemiştir.

Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda aracın hasar bedelinin 22.431,61 TL olduğu, tamir bedeli gözetildiğinde aracın perte ayrılmasının gerekmediğinin belirtildiği, Mahkemece rapor doğrultusunda hasar bedeline hükmedildiği görülmüştür.

Mahkemenin 17.05.2021 tarihli duruşmasında davalı vekilinin mazeretinin reddi kararından sonra ilk karar kaldırılarak yargılamaya devam edildiği, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkını kullanabildiği, kaldırılan ilk karara dayalı mazeretle ilgili istinafın konusunun kalmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir.

Mahkemenin ilk kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmediği, ikinci kararda davacı yönünden reddine karar verilen ve istinafa getirilen miktarın 4.678,46 TL olduğu, söz konusu miktarın kesinlik sınırında kaldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf isteminin miktar yönünden kesin olması nedeniyle usulden reddine, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...