Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/2013 K.2022/102

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/06/2022 tarih, 2022/184 esas, 2022/712 karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, zira söz konusu borcun ödenmiş olduğunu ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların tacir olmaması nedeniyle Mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilince davalıya danışmanlık ücreti adı altında ödenen tutarın müvekkiline iadesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, uyuşmazlığın danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca yapılan ödemenin iadesine ilişkin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, tarafların tacir olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Görevsizlik kararının kararı doğru bir karar olduğunu ve bu yönden her hangi bir itirazlarının olmadığını, HMK 330.m. gereğince vekil ile takip edilen davalarda taraf lehine vekalet ücretine hükmedileceğinin açık bir şekilde belirtilmiş olduğunu, bu davada müvekkili vekaleten temsil edilmiş olup verilen görevsizlik kararı sonunda mahkemenin davacı aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini belirterek hükmün bu yönlerden düzeltilmesini istemiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf konusu edilmiştir.

HMK 331/2 m. " Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre görevsiz mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmeyeceği açıktır.

Bu itibarla somut olayda da, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmakla, masraf ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır