Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/320 K.2023/941

T.C. .... BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ../... - .../... T.C. ..

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ../.. KARAR NO : .../...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

../... Esas, ../...Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : .... Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı firma kendisine ait .... plaka sayılı aracının bakımı ve onarımı için 23/03/2017 tarihinde .... yetkili servisine aracını teslim ettiğini, serviste yapılan işlemler sonrasında, 6.903,96 TL bedelli fatura düzenlendiğini, e-fatura olarak davalı şirkete gönderildiğini, davalının fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediğini, cari hesap gereği kalan bakiye 6.903, 67 TL davalı şirketten talep edilmiş ise de ödeme yapılmadığı, alacağın alınamaması sebebiyle ... .... İcra Müdürlüğü’nün ../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine dayanak gösterilen faturanın ihtiva ettiği parçaların garanti kapsamında olduğunu, davalı firmaya ait ......plakalı araca davacı firmada rektefiye (motor yenileme) işlemi yapıldığını ve bu işleme ilişkin 17/03/2016 tarihli 7.983,01 TL tutarındaki fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğini, rektefiye işleminden sonra parçaların iki yıllık garanti süresinin içerisinde davalıya ait araç 22/03/2017 tarihinde tekrar arızalandığından derhal davacı firmaya bildirimde bulunulduğunu ve aracın aynı tarihte **** firmasının servisine teslim edildiğini,

yapılan inceleme sonucunda arıza yapan parçaların 2016 yılında arızalanan ve **** firması tarafından değiştirilen parçalarla aynı olduğunun ortaya çıktığını ve buna rağmen parça garantisi göz ardı edilerek davalı firmadan onarım bedeli talep edildiğini, 07/07/2017 tarihli delil tespitine istinaden alınan bilirkişi raporunda, motorda meydana gelen arızanın muhtemel sebepleri belirlenmiş ve arızanın meydana geliş sebebi tespit edilmiş, soğutma yağı kanalı olan pistonların tıkanması ya da bükülmesi nedeniyle yetersiz piston soğutmasına dayalı hasarın meydana geldiği kanaatine varıldığını,

17/03/2016 tarihli ***** firmasına ait faturalar incelendiğinde arızayı meydana getiren parçaların o tarihte değiştirildiği ve garanti kapsamında parçalar olduğu dolayısıyla onarım bedelsiz olarak yapılması gerekirken davacı tarafın açmış olduğu bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,************* Öğretim Üyelerince hazırlanan ve dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren bilirkişi raporu dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile **** ****.İcra Dairesinin ***/*** sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesin yer olmadığına, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, yapılan inceleme sonucunda, arıza yapan parçaların 2016 yılında arızalanan ve ***** firması tarafından değiştirilen parçalarla aynı olduğu ortaya çıkmış ve buna rağmen parça garantisi göz ardı edilerek müvekkil firmadan onarım bedeli talep edildiğini, dava dilekçesi ekinde bulunan 17.03.2016 ve 10.05.2017 tarihli **** firmasına ait E-Fatura'lar karşılaştırıldığında, 27 adet ve toplam 5.024,01 TL tutarında faturaya yansıtılmış parçaların ürün kodlarının dahi aynı olduğu ve geri kalan parçaların ise ürün kodları aynı olmamasına rağmen aynı işlevsellikte parçalar olduğu,

**** ve **** tarafından yapılan incelemeler sonucunda, alınan yakıta ait değerlerin tamamının "motorin" ürünü için belirlenen referans sınır değerleri içerisinde olduğu ve araçta meydana gelen arızanın yakıt kalitesi ile ilgili olmadığı sonucuna varıldığı,

dava dosyasında 4 adet rapor alındığını, 30.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda ve 23.05.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda herhangi bir gerekçe ve maddi bulgu ileri sürülmeden belirtildiği üzere araçta meydana gelen arızanın motor yağ seviyesini günlük olarak kontrol etmeyen sürücü hatasından kaynaklandığının tesspit edildiği ancak arızalı ya da hatalı tipteki püskürtücülerin kullanılması,

yakıt püskürtme pompasındaki arızalar, soğutma sistemindeki arızalar, yetersiz piston soğutması gibi hatalı servis hizmeti sonrasında değişen parçaların söz konusu arızaya sebebiyet verdiği gerek 07.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda gerekse 06.01.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sübuta erdiğini, davacı servis tarafından meydana gelen arızaya istinaden gerçekleştirilen işlemler sonrasında araçtaki motor yağı seviyesinin düşüklüğü yönünde bir tespitte bulunulmadığını,

dosyadaki çelişkiyi gidermesi için alınan 4. Bilirkişi raporunun çelişkiyi gidermekten ve bilimsellikten uzak raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, motorda ortaya çıkan şikayetlerin kalitesiz yağ kullanımına bağlı şikayetler olduğu, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, kararın onanması gerektiğini beyan ederek davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, araç servis hizmetinden kalan bakiye bedelin tahsili için başlatılan vaki takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece 23/03/2017 tarihindeki dava konusu aracın servise başvurusuna sebep arızanın motorun eksik yağ ile çalıştırılması sonucu, kullanıcı hatasından kaynaklanması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı davaya cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında dava konusu aracın **** 17/03/2016 tarihli faturada gözüktüğü üzere araçta motor yenileme işlemi yapıldığını, davalı tarafından 7.938,01 TL tutarındaki faturanın ödendiğini, anılan fatura içeriğinde değişen parçaların 2 yıllık garanti süresi henüz bitmeden aracın yine arızalandığını, 23/03/2017 tarihinde aracın kurtarıcı ile servise gittiğini, bu kez araçta yine parça değişimi yapıldığını, değiştirilen parçalar ile 2016 yılında değiştirilen parçaların 27 adetinin ürün kodlarının dahi aynı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu ****Marka aracın 19/07/2012 yılında sıfır araç olarak davalı tarafa satıldığı, bakımlarının yetkili servis tarafından yapıldığı, aracın ticari amaçlı kullanıldığı anlaşılmıştır.

Aracın 23/03/2017 tarihindeki arızalanmasının araç **** km de iken olduğu, davacı servis tarafından 11/04/2017 tarihli proformo fatura ile araçta yapılacak işlemlerin 23.244,95 TL bedelli olacağının davalıya bildirildiği, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi olan 6.903,96 TL bedel üzerinden takip başlatılmış, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takip durdurulmuştur.

Uyuşmazlık, davacı tarafından 17/03/2016 tarihli fatura uyarınca dava konusu araçta değişimi yapılan parçaların garanti süresi dolmadan aracın 23/03/2017 tarihindeki arızalanması sonucu değişimi yapılan parça bedellerinin davalı taraftan istenmesinin mümkün olup olmadığı, 2. arızanın 1. arızanın onarılması sırasında davacı tarafın verdiği servis hizmetinin hatalı veya ayıplı olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve 2. arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkemece çelişkinin giderilmesi için alınan 04/08/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile mahkemece ilk alınan 30/102018 tarihli bilirkişi raporu ile aynı bilirkişiden alınan ek rapor uyarınca aracın ..... km iken tamir ve onarımın motor yağ miktarındaki eksiklikten kaynaklandığı, her iki tamir arasında aracın km sinde yaklaşık 50.000 km fark olması nedeniyle aracın anılan km boyunca sorunsuz çalışması nazara alınarak 2. arızanın ilk onarımın hatalı ya da eksik yapılmasından kaynaklanmadığı, iki tamir ve onarım arasında illiyet bağı olmadığı, 2. arızanın kullanıma bağlı oluştuğu görülmüştür.

Alınan bu raporların birbiri ile uyumlu olduğu, bu raporlarda hiç bahsedilmediği ve servis kayıtlarında da değiştiğine ilişkin kaydı bulunmayan enjektörlerin onarımının gerekmesi ve 2. Arızanın enjektörlerin değiştirilmemesi nedeniyle, eğer değiştirilmiş ise de arızanın yine enjektör kaynaklı oluştuğu yönünde alınan diğer raporlarla çelişik 06/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporun hükme esas alınmaması yerinde olmuştur.

O halde mahkemece....km iken tamir ve onarımın motor yağ miktarındaki eksiklikten kaynaklandığı, 2. arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, iki arıza arasında illiyet bağı olmadığı yönünden birbiri ile uyumlu görüş bildiren 30/10/2018 tarihli kök ve 23/05/2019 tarihli ek rapor ile çelişkinin giderilmesi için alınan 04/08/2020 tarihli .............. Fakültesi otomotiv kürsüsünden üç uzman makine mühendisinden alınan birbiri ile uyumlu raporlar hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

.... · Başkan ... · Üye · ... · ........ · Üye · ...... · ....... · Katip · .........