Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/165 K.2023/804

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ... NUMARASI : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ :... KARAR YAZIM TARİHİ :... Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi.

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili ...Esas sayılı dosyadaki karşı dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme konusu alanı davacıya teslim ettikten sonra inşaata fiili ve hukuki çeşitli müdahalelerde bulunduğunu, davalının ödeme yapmadığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK’nun 107/2.maddesi uyarınca talep arttırım hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TL’nın ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, arabuluculuk süreci bitirilmeden dava açılamayacağını, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, davacının edimlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacak istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK md.5/A uyarınca ticari davalarda konusu para veya tazminat olan talep sonuçları yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartının bulunduğu, arabuluculuk başvurusunun dava tarihinden sonra yapıldığı, yasal zorunluluk uyarınca arabuluculuğa başvuru yapılmasının yeterli olmayıp, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemesinin gerektiği, davacı tarafından anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanak

düzenlenmeden doğrudan dava açıldığı, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesi delaletiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ile HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece 9.200,00.-TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 1.000,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

6100 sayılı HMK'nun 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülmekte olan davada mahkemece arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, karara karşı davalı vekili hükmedilen vekalet ücreti miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK’nun 107/2.maddesi uyarınca talep arttırım hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Karşı dava olarak açılan davanın tefrik edilerek yeni esas numarası alması suretiyle belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada karşı davacının asıl davada cevap dilekçesi ile dava konusu yaptığı alacak miktarı ile ilgili bir inceleme yapılıp alacağın varlığı veya alacağın miktarı belirlenmediği aşamada arabuluculuk şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle dava reddedildiğinden AAÜT'nin 13/2.maddesine göre hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyecek olması nedeniyle mahkemece belirtilen madde gereğince vekalet ücreti hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır