Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/628 K.2024/1345

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı borcu bulunduğunu, faturalardan ve hak ediş raporlarının tamamının davalı tarafça imzalandığını ve içerik itibarı ile kesinleştiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesine dayanak olan maddi olayların açıklanmadığını, müvekkiline ait aracın maddi hasarlı bir kazaya karıştığını ve sonrasında da davacı şirkete ait iş yerinde tamir edilmek üzere aracın teslim edildiğini, aracın sigortalı olduğunu ve davacın bunu bilmekte olduğunu, aracın yan sanayi parçaları ile tamir edildiğini, müvekkilinin beyanlarına göre kaza tespit tutanağının davacı şirket yetkilileri tarafından düzenlendiğini ve tutanak altına da müvekkili adına imza atılmak sureti ile eksikliklerin tamamlanmaya çalışıldığını,

bu işlemlerden sonra davacının müvekkilini yönlendirmesi üzerine müvekkilinin davacı şirket yetkilisine vekaletname verdiğini, davacı tarafın kaza nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini için müvekkiline 01/08/2018 tarih ve... nolu faturalar düzenlendiğini, sonrasında yine müvekkilini yönlendirmesi sonucu müvekkilinin 09/08/2018 tarih ve ... sıra numaralı 9.704,47 TL miktarlı fatura düzenleyerek sigorta şirketine sunduğunu, ancak sigorta eksperi tarafından onaylanmış olmasına rağmen davacı şirketin hataları ve kusurları nedeniyle hasar bedellerinin müvekkiline ödenmediğini,

müvekkilinin dava dışı sigorta şirketine kestiği fatura nedeni ile 1.480,34 TL zarara uğratıldığını, bu yöndeki talep ve haklarının saklı tutulduğunu, davacının yanlış servis uygulamaları ve kaza tutanağını hatalı tanzim etmesi nedeniyle sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, davacının müvekkilini yanıltarak fatura düzenlediğini ve kendi kusurundan dolayı da müvekkilinin zararını artırdığını, kendi kusuru ile oluşan zarara katlanmak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı tarafın davacının verdiği araç onarım hizmetindeki hatalı işlemleri nedeniyle sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürdüğü, davalı tarafça araç tamir ve onarımı dışında sigorta şirketine yapılan başvuru için ayrı bir hizmet ilişkisi kurulduğunun ve bu kapsamda davacı şirket yetkililerine vekaletname verildiğinin iddia edildiği, ancak dosyaya bu yönde bir delil sunulmadığı,

davalı taraf kaza tespit tutanağının da davacıya ait işyerinde tanzim edildiğini ve davalının imzasının bulunmadığını ileri sürmüş ise de sigorta şirketine yapılan başvurunun araç sürücüsü olarak imza atan ... tarafından imzalandığının görüldüğü, davacının yapmış olduğu onarıma ilişkin olarak yapılan bilirkişi incelemesinde hasar onarım bedelinin 9.704,47 TL olduğunun, tamir ve onarım işlerinde herhangi bir ayıp olmadığının tespit edildiği,

dolayısıyla davacının yaptığı tamir ve onarım işlerine ilişkin olarak alacağa hak kazandığı gerekçesiyle davanın KABULÜNE, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, hükmedilen tutarın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespitlerde de görüleceği üzere kaza tespit tutanağı ve sigortadan hasarın giderilmesine ilişkin talep ile kaza saatine dair beyanların çelişkili olduğunu, bu çelişkinin ise davacı şirketin hataları ve kusurlu uygulamaları nedeni ile meydana geldiğini, müvekkili tarafından davacının yönlendirmesi ile ...Noterliği ... tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletname ile sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunma ve hasar tazminatı tahsil etmeye yönelik yetki verildiğinin belirtildiğini, araç ile ilgili olarak tüm işlemleri verilen vekaletnameye dayalı olarak bizzat davacı şirket yetkililerinin takip ettiğini, davacı tarafın yanlış servis uygulamaları ve kaza tutanağını hatalı tanzim etmeleri nedeni ile bu zararın oluştuğunu,

raporda hasara ilişkin olarak sigorta şirketine yazılan yazının sürücü ... tarafından mı yoksa davalı tarafın iddia ettiği gibi davacı şirket personeli tarafından mı imzalandığı hususunda herhangi bir somut delil tespit edilemediğinin ifade edildiğini, bu hususlarda mahkeme tarafından araştırılma yapılmadığını, bilirkişinin tespitleri ortada iken ve sigorta şirketinden zarar tazmini konusunda meydana gelen olumsuzluğun nedeni tam olarak aydınlatılmadan davacının talebinin uygun olacağı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, sigorta şirketince 09/08/2018 tarih ve ... sıra numaralı... TL miktarlı fatura bedelinin neden karşılamadığının araştırılması gerektiğini,

10/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda, aracın üçüncü şahsa satılmış olması nedeniyle üzerinde onarımla ilgili inceleme yapılamadığının, aracın kaza fotoğraflarından belirlenen hasarlı parçalar, hasarlı parçalara ait fiyat ve işçiliklerin bedelleri ile birbiriyle uyumlu olduğunun, tamir ve onarım işlemlerinin ayıplı olmadığının tespit edildiğini, aracın yan sanayii parçaları ile tamir edildiğini, kaza tespit tutanağının davacı şirket yetkilileri tarafından müvekkili adına imza atılmak suretiyle düzenlendiğini, dolayısıyla araç hazır edilmeden ve fiziki olarak muayene edilmeden yapılan bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı olduğunu,

aracın mevcut malikine müzekkere yazılarak aracın hazır edilmesinin talep edilmesi gerektiğini, sigorta şirket kayıtları ile aracın fiziki muayenesinde yapılan iş ve işlemlerin karşılaştırılması gerektiğini,

kaza tespit tutanağındaki imzanın kime ait olduğu hususunda herhangi bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığını, vekaletnamenin taraflar arasındaki ilişkiye dayalı olarak davacı tarafa verildiğinin açık olduğunu, vekaletnamedeki yetkilerin tam anlamıyla değerlendirilmediğini, davacı tarafın yanlış servis uygulamaları ve kaza tutanağını hatalı tanzim etmesi nedeni ile bu zararın oluştuğunu ve davacının kendi kusuru ile oluşan zarara katlanmak zorunda olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, araç tamir işleminden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı, davacının tamir işlemini gereği gibi yapmaması ve vekalet sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle davacıya borcunun olmadığını savunmuş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında hasarlı araç tamirini konu alan eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Eser sözleşmelerinde yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak yapıp iş sahibine teslim etmekle, davalı iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür.

Davalı, araç tamir işleminin gereği yapılmadığını, yan sanayi ürünleri kullanıldığını, ayrıca davacı şirkete aracın sigorta işlemlerinin takibi ve gereğinin yapılması yönünde vekaletname verildiğini, ancak davacı şirketin sigorta şirketine taraflarına atfen hatalı beyan dilekçesi sunduğunu, tüm bu nedenlerle sigorta şirketinin hasara ilişkin ödeme yapmadığını ve zarara uğradıklarını, bu zarardan kusurlu olan davacının sorumlu olduğunu savunmuştur.

Dosya kapsamından dava konusu faturanın ...nolu 01/08/2018 tarihli 9.704,47 TL bedelli olarak düzenlendiği, taraflar arasındaki araç tamirine ilişkin bu akdi ilişki dışında davalının davacı şirkete sonradan verdiği Gemlik ...Noterliği’nin 17/08/2018 tarih... yevmiye nolu vekaletnamesi ile, aracının hasara uğraması nedeniyle adına ödenecek tüm sigorta bedellerini zmms ve kasko sigortaları ile sigortalı bulunduğu…sigorta şirketinden almaya, hasar tespiti yaptırmaya, tutanaklarını imzalamaya, itirazda bulunmaya, bu konularla ilgili sigorta şirketleri ile tüm işlemleri yapmaya davacı şirketin yetkilendirildiği,

öncesinde ise aynı işlemler için Gemlik ....Noterliği’nin 10/07/2018 tarih ... yevmiye nolu vekaletname ile ... isimli şahsın yetkilendirildiği, araç sürücüsü ....’a atfen sigorta şirketine yazılan 23/07/2018 tarihli yazıda, 19/07/2018 tarihinde …araçla yüksüz olarak saat 14:00 sularında seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftaki demir bariyerlere çarpması sonucu aracın sol ön kısmında hasar meydana geldiğinin bildirildiği, o tarihte davalı tarafından yetkilendirilmiş olduğu anlaşılan .... adına sunulan 25/07/2018 tarihli yazıda da benzer bir bilgi verildiği,

02/08/2018 tarihli ekspertiz raporunda hasar tutarının tespit edildiği, ancak raporda hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı hususunda bir tespite rastlanılmadığı, sigorta şirketinin davalıya hitaben 04/09/2018 tarihli yazısında hasar ödemesi yapılamayacağının bildirildiği, ancak gerekçesinin belirtilmediği görülmüştür.

Yine dosya kapsamında mevcut teknik bilirkişi raporu ile, araç fotoğraflarına göre davacının araç tamir işleminin ayıplı olmadığı tespit edilmiş olup, davalı tarafça araç üzerinde fiziki inceleme yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, aracın davalı tarafça dava tarihinden önce 3.şahsa satılmış olması karşısında bu talebi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan yukarıda da açıklandığı üzere davalı tarafça davacıya sigorta işlemlerinin yapılması, sigorta tarafından davalı adına yapılacak ödemenin tahsili amacıyla vekaletname verildiği anlaşılmış ise de, bu vekaletnamenin kötüye kullanıldığı iddiasıyla uğranılan bir zarar var ise, bu davada ancak takas defi yoluyla bu zararın mahsubu talep edilebilecek olup, cevap dilekçesinde açık bir takas define yer verilmemiştir. Kaldı ki bu vekaletnamenin davalının savunmasına konu araç sürücüsünün sigorta şirketine sunduğu beyan tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu, o tarih itibariyle ...isimli şahsın yetkili olduğu açık olup, bu tespit karşısında davalının davacının yanlış yönlendirmesi nedeniyle hasar tazminatı taleplerinin reddedildiği yönündeki savunmasına da itibar edilmemiştir.

Bununla birlikte dava dışı sigorta şirketinin hasar tazminatı ödemesi talebini reddetmiş olması, hasarın teminat kapsamında olmadığının tespiti için yeterli olmayıp, ancak davalı sigortalı tarafından sigorta şirketine açılacak dava sonucunda tespiti mümkündür.

O halde davacı faturaya dayalı alacak talebinde haklı olup, mahkemece davanın kabulü yönünde verilen kararda sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmamakta olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 m. uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır