Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1862 K.2021/2134

Av. ....... DAVALI : ........

VEKİLİ

Av..................

DAVANIN KONUSU

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı taraf ile yapılan anlaşma çerçevesinde piyasadan ham olarak alınıp olgunlaştırma işlemi yapılan ve 2018 sezonunda suretleri ekte sunulan kantar fişleri ile davalı tarafa toplam 242.140 kg olgunlaştırılmış zeytin teslim edildiği,

ancak davalı şirketçe 22/12/2018 tarih........ seri nolu müstahsil makbuzu ile toplam 168.280 kg zeytin teslim edildiğine ilişkin makbuz kesildiği , müvekkil tarafından olgunlaştırma işlemi yapılıp davalıya teslim edilen zeytinlere ilişkin kantar fişlerinin incelenmesinde bazılarında % 2 su payı iskontosu yapılarak teslim edilmesine ve bu uygulamada olgunlaştırılmış zeytin için kabul gören bir uygulama olmasına rağmen müstahsil makbuzunun incelenmesinde uygulamada kabul gören ham /olgunlaştırılmamış zeytinler için kabul gören taze zeytin makbuzu kesildiğinin görüldüğü,

müvekkil ile davalı taraf arasında yapılan anlaşma çerçevesinde teslim edilen zeytinlere ilişkin 05/04/2019 vade tarihli 75.000 TL bedelli, 26/04/2019 vade tarihli 75.000 TL bedelli, 24/05/2019 vade tarihli 150.000 TL bedelli, 14/06/2019 vadi tarihli 75.000 TL bedelli, 28/06/2019 vade tarihli 75.000 TL bedelli, 26/07/2019 vade tarihli 150.000 TL ve 22/08/2019 vade muhtelif vade tarihleri içerir toplam 740.000 TL bedelli çek keşide edilerek teslim edildiği,

karşılıklı güven ilkesi gereğince bakiye alacak ile ilgili nasıl bir işlem yapılacağına ilişkin müvekkil tarafından davalı tarafa defalarca müracaata rağmen bugüne kadar bir ödeme yapılmadığı, ödemenin nasıl yapılacağına ilişkin bir beyanda da bulunmadığı, davaya konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklı olacak olması ve tarafların tacir olması nedeni ile Arabuluculuk Kanunu çerçevesinde başvuruda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı,

bu nedenlerle davalı tarafça teslim alınan ancak müstahsil makbuzunda gösterilmeyen ve olgunlaştırılmış zeytin teslim edilmesen rağmen ham zeytin olarak kesilen müstahsil makbuzu gereğincce fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 581.788,40 TL'nin müstahsil makbuzunun kesilme tarihi olan 22/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 13/01/ 2020 tarihli ........ Esas, .........Karar sayılı kararı ile, 5216 sayılı yasa gereği Bursa Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alınan Gemlik’te müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi olmaması sebebi ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyanla görevsizlik kararı vermiştir.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Somut olayda, davacının zeytin alışverişi yaptıklarını, bedelin bir kısmının çekle ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunduğu, davacının ticaret sicilinden gelen kayıtlara göre şahıs veya şirket kaydının bulunmadığı, vergi kaydına göre ise faaliyet alanını 28/06/2013 tarihinde terk ettiğinin belirtildiği, dolayısıyla mevcut haliyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, davaya bu mahkemece bakılması gerektiği anlaşılmıştır.

KANUN YOLU

HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/01/2022

........ · Başkan · ........ · e-imza · ......... · Üye............ · e-imza · ....... · Üye · ......... · e-imza · .......... · Katip · ................ · e-imza