Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3107 K.2023/461

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde;.. tanzim, .. vade tarihli .. bin TL bedelli senet sebebiyle davalıya bir borcu olmadığının tespitini ve dava süresince icra takibine devam edilmemesi ve icra dosyasına depo edilecek paranın takip alacaklısına ödenmemesi için İİK m 72 kapsamında ihtiyati tedbir verilmesini, dosyasına konu alacak miktarının %40'ından az olmamak üzere davacıya icra tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Dava...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada uyuşmazlıkta dava konusu bononun 6102 sayılı TTK'nun 670 ve devamı maddelerinde düzenlendiğinden kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davalarında davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava .. Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonodon değil, birlikte arsa alımına yönelik ticari nitelikte olmayan sözleşmeden kaynaklandığı, uyuşmazlığın mutlak ve ticari dava niteliği bulunmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.

Somut olayda; davacı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, davalı tarafından başlatılan icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus takip olması, bonodaki zorunlu unsurların bulunup bulunmadığının tayin ve tespitinin ticaret mahkemesine ait olması ve bononun TTK'da düzenlenmesi karşısında uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu durumda davanın ..Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere · GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : .. ... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye-... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza