Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1286 K.2023/1443

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu, ortaklık sözleşmesinin T.B.K 620 ve devamı maddelerine göre 8 ara başlıkla hazırlanıp taraflarca imzalandığını, yapılacak işin ustalık gerektirmesi sebebiyle karşı tarafa duyulan güven ile yapılan iş sebebiyle sözleşmede cezai şart belirlendiğini, sözleşmeye aykırı davranılması veya sözleşme sona ermeden ortaklıktan ayrılması durumunda işletmenin kuruluşu için Başak Özevin tarafından harcanan 380.000,00 TL bedele istinaden döviz karşılığı olan ve taraflarca belirlenen 60.300,00 USD olarak ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini,

buna istinaden teminat senedi alındığını, sözleşmeye aykırı durumlara rağmen davacının işletmenin devamı için ses çıkarmadığını, işletme için yapılan iş ve harcamaları kendisinin yapmaya başladığını, davalının iş yerine gelmemeye ve işi aksatmaya başladığını, hileli ihtarname göndererek iş yerine gelmeyi bıraktığını belirterek ortaklık sözleşmesinde belirlenen cezai şart sebebiyle 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı ise adi ortaklığın feshini dava etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Dava Bursa 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/190 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada tarafların taleplerinin dayanağı olan 13.03.2020 tarihli ortaklık sözleşmesine konu şirketin TTK'nın 573 ve devamı maddelerinde düzenlenen limited şirketi olduğu, TTK'da düzenlenmiş davaların mutlak ticari dava olduğu, aynı kanunun 5/1. Maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava 2023/286 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada TTK 4,5,11.madde hükümleri uyarınca görevli bulunmadığı, davanın asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

GEREKÇE

Dava, adi ortaklık nedeniyle cezai şart istemi ve adi ortaklığın tasfiyesi davasıdır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5.maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent hâlinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Somut olayda, dava limited şirketin tasfiyesi davası olmayıp adi ortaklığın tasfiyesi ve bu ortaklık nedeniyle cezai şart istemine ilişkin olduğu tarafların tacir olmadığı gibi mutlak ticari bir davanın da bulunmadığı anlaşıldığından davanın Bursa 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/06/2023