Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2513 K.2023/2402

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince .... Asliye Hukuk ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.07.2019 tarihinde .... .... sevk ve idaresindeki davalıya ait .... plakalı araç ile Atatürk Bulvarı üzerinde .... meydan istikametinden Jandarma Kavşağı istikametine seyir halinde iken yaya .... .... çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait .... plakalı araç müvekkil şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, bahse konu kazanın .... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 52/1-b (aracın hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal etmesi neticesi meydana geldiğini,

nitekim trafik tespit tutanağı ile de bu husus sabit olup kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücüsü asli kusurlud olduğunu, ayrıca araç sürücüsü .... .... alkollü olup Savcılık ifadesinde de alkollü olduğunu açıkça beyan ettiğini, yine araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle olay yerini terk ettiğini, nitekim ifadesinde de olayın verdiği panikle korkarak olay yerinden kaçtığını ikrar ettiğini, araç sürücüsünün sürücü belgesinin de olmadığını, kaza neticesi yaralanan yaya .... .... malul kaldığını, işbu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin, malul kalan .... .... için poliçe kapsamında 84.000 TL ödeme yaptığını,

davalı tarafından TTK, KTK ilgili hükümleri ve sigorta genel şartları ihlal edilmiş olduğundan müvekkili şirket tarafından sigortalıya, ödediği tazminat oranında rücu imkanı doğduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile 84.000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tespit ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince .... tarihli .... Esas, .... Karar sayılı karar ile, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca.

"Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün, yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemeleri yargı çevrelerinin belirlenmesi teklifine ilişkin 30.06.2021 tarihli ve E.21646783-668/13369 sayılı yazısı görüşülerek; ...

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Balıkesir ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verildiği ve iş bu davada görev sıfatının ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesince, Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, eldeki uyuşmazlığın çözümünde .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mah.sıfatıyla )görevli olduğu, HMK'nın 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca karşı görevsizlik kararı verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak, sigortalı aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; aracın honda marka motorsiklet olduğu, davalının tacir olduğuna ilişkin iddia bulunmadığı, (Yargıtay 17.HD 2016/15600 esas 2017/9880 karar) görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmış ve Ayvalık Asliye Hukuk mahkemesinin (Tüketici mah. Sıfatıyla) yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/10/2023

.... · Başkan · ... · e-imza · ..... · Üye -... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Katip · ... · e-imza