Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/420 K.2023/504

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılı olmayan anlaşma gereğince telsiz ve röle cihazlarının davalı şirketin kullanımına sunulduğunu, taraflar arasındaki yazılı olmayan anlaşmanın dava dışı OKTH Ortak Kullanımlı Telsiz Hizmetleri Limited Şirketi'nin davalı şirket ile imzaladığı 08/07/2017 tarihli ile sözleşme ile uyumlu olarak yürütüldüğünü ve davalıya bu şekilde hizmet sunulduğunu, davalı tarafından ödemeler yapılmaya başlandığını ancak zaman içerisinde davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan bedellerin ödenmediğini, bu haliyle davacı şirketin cari hesaplarında alacak kaydı oluştuğunu,

alacak kaydını sebep olan ve ödenmeye faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin davacı şirkete 11.429,20 TL borcu olduğunu, söz konusu borç ile ilgili Marmara İcra Müdürlüğü’nün 2020/39 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasının sağlandığını,

davalı tarafça geçerli bir hukuki gerekçe sunulmaksızın Üsküdar 5. Noterliği'nin 30.10.2020 tarihli ve 46926 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacı şirkete gönderilerek sözleşmenin feshedilmeye çalışıldığını belirterek Marmara İcra Müdürlüğünün 2020/39 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; dava konusu anlaşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı bu sebeple davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Marmara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden Davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin ticari nitelik taşıdığını, iki tarafında tacir olduğunu davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yerel mahkemenin yeterli araştırma yapmadan karar verdiğini bu nedenlerle görevsizlik kararının kaldırılarak yerel mahkemenin görevli olduğuna karar verilmesi talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece taraflar arasında ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği,

Dosya içeriğinde mevcut 08/07/2017 tarihli "Telsiz Kiralama Sözleşmesi" nin; dava dışı OKTH Ortak Kullanımlı Telsiz Hizmetleri Limited Şirketi ile davalı şirket arasında imzaladığı, davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, kira ilişkisinden bahsedilemez.

Yine kaldı ki mezkur sözleşmenin 2. maddesinde "telsiz cihazlarının projelendirilmesi ve kurulumunun yapılarak kiralanması" ibaresi nedeni ile sözleşme niteliği itibariyle bir hizmet sözleşmesi olup, kira dışında başka hizmetleri de içermektedir.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır.6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir..

Bu durumda, davacı ile davalı arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, tarafların da tacir olduğu ve her ikisininde ticari işletmesi ile ilgili olduğu gözetilerek, davaya bakmaya devam edilmesi gerekirken davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermesinde hukuki yönden isabet bulunmayıp, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.353/1-a-3 madde uyarınca davada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın dairemiz kararında açıklanan kaldırma gerekçelerine göre yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KANUN YOLU

6100 sayılı HMK.362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2023

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır