Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1613 K.2024/2212

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince Bursa .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline alacaklı tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarıldığını, ancak tebligatın doğrudan müvekkilinin mernis adresine yapıldığından usule aykırı olduğunu, tebliğ mazbatasında komşulardan kimsenin bilgilendirilmediği ve doğrudan muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin konutuna tebliğ kağıdının yapıştırılmadığını, tebligatın geçersiz olduğunu, davalı takip alacaklısı ....'nın müvekkiline, dava dışı takip borçlusu ...'in müvekkiline borcun ne sebeple doğduğu belirtilmeyen 370.500,00 TL alacağı için 89/1, 89/2 haciz ihbarnamelerini gönderdiğini,

süresinde itiraz edilmemesi üzerine 08/02/2023 talep tarihli 3.ihbarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'e herhangi bir borcunun bulunmadığını, Mustafa Eğen'in müvekkiline ait işyerinde çalışmaya başladığını ve işten ayrıldığını, taraflar arasında herhangi bir alacaklı borçlu ilişkisinin oluşmadığını, icra dosyası incelendiğinde haczin neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak haciz ihbarnamesini gönderdiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 2004 Sayılı İİK'nın 89/3.maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ....'e borçlu olmadığının tespitine,

davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa .... Asliye Hukuk Mahkemesince 29/12/2023 tarihli ... Karar sayılı karar ile, davanın dayanağı takibin, davalı borçluya karşı dava dışı alacaklı tarafından kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olduğu, dava konu alacak ise çekten kaynaklanmakta olup, çekin kambiyo senedi niteliği taşıdığı ve kambiyo senedine dayalı davalarda davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesince, Davanın İ.İ.K. 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davası olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih....Karar sayılı kararında; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verildiğini, Yargıtay'ın belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi yönündeki karar doğrultusunda davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava İİK 89/3 uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında, 2004 sayılı Kanun'un 89.uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.

Her ne kadar Dairemizin çeşitli tarihlerde vermiş olduğu daha önceki kararında, farklı yönde değerlendirme yapılarak aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, güncel Yargıtay kararı Dairemizce de yerinde görülerek yapılan değerlendirmede, 2004 sayılı İİK.nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı ve davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmış ve yargı yeri olarak belirlenmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/09/2024

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye -... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza