Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1266 K.2025/1985

T.C.......... BAM ....... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:**************** T.C.

********* BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

***********. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİİSTİNAF KARARI

DOSYA NO : **********

KARAR NO : ******

BAŞKAN : **********

ÜYE : ***********

ÜYE : **********

KATİP : **************

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : **********ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ********

NUMARASI

**** Esas **********Karar

DAVACI : **********

VEKİLLERİ : Av. *

DAVALI

İLİŞKİLİ KİŞİ

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince *********. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ******** Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı********'in maliki ve sürücüsü olduğu ******** plakalı aracın kusuruyla sebebiyet verdiği ********* tarihli trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalıya ait ****** plakalı araç hasar görmüş olup söz konusu hasara ilişkin olarak Kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın kusurlu davalıdan rücuu amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi neticesinde takip borçlu yönünden durdurduğunu, arabuluculuk süreci ile anlaşma sağlanmaya çalışıldığını,

dava dışı ********* üzerine tescilli********* plakalı araç müvekkili sigorta şirketi nezdinde *********** - ********** tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya karışan taraflar arasında anlaşmalı olarak tanzim edilen tutanağa göre davalı Erdal Yetim'in sürücüsü olduğu 10 AFM 795 plakalı araç ile dava dışı Yusuf Ekici'nin sürücüsü olduğu kasko sigortalı 35 APA 585 plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

davalı Erdal Yetim'in sürücüsü ve maliki olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde sigorta eksperince tanzim edilen rapor doğrultusunda araçtaki hasar tespit çalışmaları yapıldığını ve bu kapsamda 29.874,94 TL tazminat ödemesinin 03.01.2024 tarihinde hak sahiplerine ödendiğini, kaza tespit tutanağında, meydana gelen trafik kazasında ********'in asli ve tam kusurlu olduğu tutanak altına alındığını, davalı sürücünün zarardan kusuru ile sorumlu olmadığının açık olduğunu,

mahkemece yapılacak bilirkişi incelemeleri sonucu kusur oranlarının değişmesi veya kusurlu dava dışı 3. kişilerin tespit edilmesi durumunda talep ve dava haklarının saklı olduğunu beyan ederek davalarının kabulü ile, davalıların ******* İcra Müdürlüğünün ******** Esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin ****** TL asıl alacak ve 464,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.339,03 TL üzerinden devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

*******. Asliye Hukuk Mahkemesince ********* tarihli ******** Esas, ******** Karar sayılı karar ile, dava dilekçesinde ******** Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi şeklinde belirtilerek davanın açıldığı, mahkemelerine açılan davanın sigorta şirketinin rücu alacağına ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının iddiasının Türk Ticaret Kanununda düzenlenen ilgili maddeler uyarınca mutlak ticari dava kapsamında kaldığı,

uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaati ile yukarıda bahsedilen Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararı uyarınca, ********** Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin ********* ilinin mülki sınırları olduğu ve eldeki davaya bakmaya *********** Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınabileceği gözetilerek,

HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili********* Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

*********** Asliye Ticaret Mahkemesince, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, eldeki uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu, HMK'nın 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davanın görevli ve yetkili **********.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;

Somut olayda; davanın, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ait aracın hasar gördüğü belirtilerek ödenen tazminatın, davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, halefiyete dayalı olduğu, aracın hususi nitelikte, hafif ticari araç olduğunun belirtildiği, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmış ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : ********

*********** · Başkan · ******** · e-imza · ******* · Üye- · *********** · Üye- · ************ · Katip