Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1066 K.2021/1370

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarih, Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

Dava; davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme kapsamında davalı şirketin pazarladığı doğal kaynak suyunun davacı tarafından satışı aşamasında davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak davacı adına kırık ve hasarlı damacanalar için sağlam damacana fiyatı üzerinden fatura kesilmesi nedeni ile oluştuğu belirtilen davacı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili 28/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı taraftan alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda14.391,38-TL'ye artırdığını bildirmiş ancak ıslah harcını tamamlamadığı, yine 24/09/2018 tarihli dilekçesi ile ıslah harcını tamamlamak üzere süre talep etmiş olup mahkemece bu konu da herhangi bir ara karar tesisi edilmemiştir.

Dava; belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davacı belirsiz alacak davasında, ıslaha gerek kalmadan, yargılama aşamasında belirli hale gelen alacağı eksik harcı ikmal ederek isteyebilir. Davacının ıslah dilekçesi talep arttırımı niteliğinde olduğundan mahkemece harcı ikmal ettirilerek artırılan değer üzerinden değerlendirme yapılmalıdır.

Harcın yatırılmaması halinde nasıl bir yol izleneceği 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak çözüme kavuşturulmalıdır.

Açılan her dava, harçtan istisna ve muafiyet söz konusu olmadıkça harca tabidir. Nisbi harca tabi bir dava açılmış ise 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcının peşin yatırılması gerekecektir. Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi “yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını” düzenlemektedir.

Hükümde geçen yargı işleminden anlaşılması gereken Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarife’de sayılan mahkeme ve taraflara ait usul işlemleridir. Aynı Kanun'un 30. maddesi ise yargılama sırasında noksan tespit edilen değer üzerinden harcın ödenmesini düzenlemektedir. Islah ile dava değeri artırılmış ise bu durumda ıslah, bir taraf usul işlemi olduğundan nisbi harcın yatırılması gerekecektir.

Eğer harç yatırılmamış ise Harçlar Kanunu 32.madde uyarınca müteakip işlemler yapılamayacaktır.

Somut uyuşmazlık incelendiğinde, dosyaya sunulan bilirkişi raporu üzerine davacı vekili 28/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı taraftan alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda 13.391,38 TL artırımla 14.391,38-TL'ye artırdığını bildirdiği, davalarını ıslah ettiklerini ve bilirkişi raporunda tespit edilen bedeller üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, 24/09/2018 tarihli dilekçesi ile ıslah harcını tamamlamak üzere süre talep etmiş ancak mahkemece artırılan miktarlar üzerinden gerekli nispi harcın yatırılması için davacı tarafa süre verilmediği anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece, davacı vekilinin değer artırımına dair 28.08.2018 tarihli dilekçesindeki değerler üzerinden Harçlar Kanunu 30 ve 32.madde hükümleri de dikkate alınarak gerekli harcı yatırması için davacı yana süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken süre verilmeksizin artırılan miktarların dikkate alınmaması isabetsiz olup kararın sair itirazlar incelenmeksizin bu yönü ile kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır