Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1281 K.2022/286

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarih, ...... Esas, ............... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; icra takibine konu alacağın 23/08/2013 tarih, 004901 nolu 77.012,00 TL.faturadan bakiye kalan 49.012,00 TL. bakiye alacak olduğu, alacak nedeni ile Bursa 11.İcra Müd.'nün.............esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin 2013 yılında kiracısı olduğunu, müvekkilinin inşaatının imalat işleri ve bu hususta davacı tarafın yapmış olduğu imalatlara karşılık 2013 yılı aylık 5.000,00 TL.kira alacağından toplam 60.000,00 TL'nın davacı alacağından mahsubu ile alacağın zaten ortadan kalkmış olacağını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu; yine davacı tarafından düzenlenen 23/08/2013 tarihli 4901 numaralı faturanın davalının ticari defterine kaydedildiği ve davalının BA formu ile vergi dairesine bildirimde bulunduğu,

fatura içeriğini teşkil eden malları teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu fatura yönünden teslim kanıtlanmış olup bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediği gibi dayanılan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...........

Esas sayılı dosyasında davalı vekilinin beyanları, sunulan imalat ve montaj sözleşmesi, kira sözleşmesi ile davalı ile dava dışı ................. arasında kira ilişkisi ve imalat ile montaj ilişkisi olduğunun açık olduğu, dava dışı Megador Ltd.

Şti. ile de ticari ilişkinin bulunması ve takas edilecek olan alacakların aynı nitelikte, aynı türden olmaması sebebiyle, takas ve mahsup ilişkisinin iddiasına itibar edilmeyerek, 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar ile davacının faturadan kaynaklı 49.013 TL alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğu gerekçeleriyle sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu gerekçeleriyle icra ve inkar tazminatı talebinin kabulüne dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı tarafın icraya konu faturasının gerçek dışı ve müvekkil defterlerinden farklı kaşesiz ,imzasız olduğu, en üst ve 1. nüshasında imza, kaşe mevcut iken, mahkeme dosyasına sunulan asıl fatura olduğu iddia edilen kağıtta herhangi bir kaşe veyahut imza mevcut olmadığı, fatura koçanlarının kağıdı dikkate alındığı zaman fotokopi kağıdı kullanılmamış olsa bile, imzanın diğer nüshalarda aynı şekilde çıkması gerektiği, dosyaya sunulan bu faturada imza veya kaşenin olmadığı,

davacının faturalar üzerinde sürekli oynama yaptığı, bu nedenle faturanın dava ve icra takibi açısından geçersiz sayılıp davanın reddinin gerektiği, aksi kanaatin olması halinde ise, gerek davacı tarafın ikrarı ve gerekse dosyaya daha önce sunmuş oldukları vergi dairesi stopaj bildirim cetveli karşısında davacı tarafın davalı müvekkilinin 2013-2014 yılı arasında kiracısı olduğu, izah olunduğu üzere müvekkili inşaat imalat işleri ve bu hususta davacı tarafın yapmış olduğu imalatlara karşılık aylık 5.000 TL. kira alacağı toplam 60.000 TL'nin davacı alacağından mahsubu sonucu davacının herhangi bir alacaklarının kalmadığı,

yine eksik bilirkişi incelemesi ile hüküm verildiği, bilirkişi ticari defterlerin incelemesinde davacı tarafın ıslak imzalı hiçbir alacağının kalmadığına dair ibra beyanını ibrazına rağmen bu hususun incelenmediği davacı tarafın ıslak imzalı beyanı incelendiğide davacının tüm alacağını almış herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı bu sebeple kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının davalıya ticari ilişki kapsamında mutfak dolabı, kapı ve dolap kapağı sattığı ve buna ilişkin 23/08/2013 tarihli 4901 numaralı faturanın düzenlendiği, davacı tarafça bedelinin ödenmediğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise alacak ilişkisinin tarafı olmadığını ve davacı ile kira ilişkisi kapsamında 2013 yılı alacağı olduğunu, bu alacağın mahsubu ile alacağın kalmadığını savunmuş olup;

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen ve icra takibine konu 23/08/2013 tarihli 4901 numaralı faturanın davalının ticari defterine kaydedildiği ve davalının BA formu ile vergi dairesine bildirimde bulunduğu, bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup bu hususun davalı tarafından ispat edilemediği,

faturanın sahteliği iddiasına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil sunulmadığı, yine takas talebinin yasal şartları taşımadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 madde uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır