Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1304 K.2022/230

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2019 tarih, ...... esas, ..........sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, kırık ve hasarlı damacanalar için fatura düzenleneceğini, ancak davalının kırık ve hasarlı damacanalar için sağlam damacana bedeli üzerinden fatura düzenlediğini, anılan hususun sözlü olarak iletilmesine rağmen durumun düzeltilmediğini, su tedarikinin kesileceği tehdidi ile faturalara itiraz edilmeden ödendiğini, davalının kırık damacanaları 0,51 TL’den aldığını, 8,80 TL’den davacıya fatura ettiğini, TBK’nın 77. maddesine göre sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, bayilik ilişkisinin 2015 yılında sona erdiğini, davacının damacanaları geri gönderdiğinde kullanılamayacak durumda olanların yerine yeni damacana verildiğini, yeni damacana bedellerinin fatura edildiğini, davacının ise kullanılmayacak durumda olan damacanaları müvekkiline fatura ettiğini, faturalara itiraz edilmeden ödendiğini, fesih protokolünde herhangi bir hak ve alacak kalmadığının açıklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında damacana su hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının bayilik yaptığı, bayilik ilişkisinin Ocak 2015 tarihinde sona erdiği, 30.01.2015 tarihli fesih protokolünde tarafların birbirlerini ibra ettikleri, herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını belirttikleri, ibra işleminin borcu ortadan kaldıran sebeplerden olduğu, davacının fesih öncesi dönem için talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, bayilik sözleşmesi süresince su tedarikinin kesilmemesi için faturalara itiraz edilmediğini, TBK’nın 77. maddesine göre, davalının sebepsiz zenginleştiğini, Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 5. maddesine göre, piyasaya sürenlerin, ambalaj atıklarına ilişkin harcamalardan sorumlu olduğunu, fesih mutabakatına rıza gösterilmemesi durumunda devir işleminin gerçekleşmeyeceğini, bu baskı ve tehdit ile sözleşmenin imzalandığını, devir işlemi gerçekleştikten ve baskı kalktıktan sonra işbu davanın açıldığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının TTK’nın 21/2 maddesine göre fatura içeriklerine 8 gün içinde itiraz etmediğinden içeriğini kabul etmiş sayılacağı, fesih protokolünde, davalıdan herhangi bir hak ve alacağı kalmadığına dair ibraname verildiği, tehdit ve baskıyla faturaları ödediği ve ibranameye imza attığı hususunun ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza