Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1573 K.2021/1825

... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 21/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin el aletleri ve hırdavat malzemeleri satışı yaptığını, davalıya da zaman içerisinde ticari satım yapıp teslim ettiğini, bakiye ... TL borcun bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuş, faturaların mal teslimini ispata yeterli olmadığını, mal teslim hususunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, davalının herhangi bir mal veya hizmet teslim almadığını, davacının sahte fatura kestiğini bu sebeple hakkında vergi dairesince başlatılmış incelemeler ve açılmış davalar da bulunduğunu ileri sürmüş davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Dosya kapsamına göre davacı tarafın iddiasını yeterince ispat ettiğini, Davalı tarafın soyut inkar yoluyla ticari ilişkiyi inkar etmişse de, kendi beyannamelerinde davacının kestiği faturalara yer verdiğini, bu durumun ticari ilişkilerin varlığını ispata yeterli olduğunu, faturaları alıp defterine işleyen davalının malları teslim aldığına da işaret ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline , davalının takibe itirazı haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan ve Alacak muayyen olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacının müvekkiline bir kısım emtianın teslim edildiği veya hizmetin verildiği iddiasını ispatlar hiçbir delilin mevcut olmadığını, malların satın ve teslim alındığına dair kaşe ve ıslak imzanın bulunmadığını, irsaliye faturalarının sunulmadığını, davacının kapanış tasdiki olmayan defterlerinin davacı lehine delil teşkil edemeyeceğini, Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen vergi tekniği raporunda davacı şirket adına bastırılan faturaların sahte fatura olarak kabul edildiğinin belirtildiğini, şirket yetkilisi .... hakkında ....

Asliye Ceza Mahkemesinde ve ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nde sahte fatura tanzim etmekten yargılamanın devam edildiğini, bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından bu talebin reddedildiğini, ek bilirkişi raporunda 5.000,00-TL altında olduğu için beyan formunda beyan edilme zorunluluğu bulunmayan fatura ile 2013/Ekim ayında kesilen 6.504,24-TL tutarlı faturanın beyan formunda yer almadığının belirtildiğini, yine 21/01/2013 tarihli 5.791,41-TL'lik fatura ile ilgili malın teslimine ilişkin belgenin davacı tarafından sunulmadığını belirterek davanın reddi gerekirken kabulüne karar verildiğini,

davacının sahte fatura tanzimi nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı davalıya sattığı mal nedeniyle fatura düzenlediğini ve cari hesaba göre alacaklı olduğu 67.059,34-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapmış,

Borçlu davalı ise hiç bir borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir.

Yargılama aşamasında davacıya ait ticari defterler ile fatura asıllarının sunulduğu BA ve BS formlarının ilgili vergi dairelerinden getirtildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda davacı tarafın 2012/2013/2014 yılları ticari defterlerinin (yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defteri) açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak sadece yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunduğu, kebir ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu ile davaya konu faturaların takibe dayanak yapılan faturalarla uyumlu olduğu belirtilmiş, ancak satış faturalarına ait sevk irsaliyelerinin bulunmadığı, düzenlenen satış faturalarının üzerinde bulunması gereken sevk irsaliye tarih ve numaralarının bulunmadığı, yine faturalar üzerinde teslim eden, teslim alan kısımlarının boş olduğu tespit edilmiştir.

Vergi dairelerinden getirtilen BA ve BS formları incelenmek suretiyle düzenlenen ek raporda ise davacı tarafın, davalı taraf adına mal/hizmet satışı nedeni ile düzenlemiş olduğu ve ticari defterlerine kayıt ettiği (2013/01 dönemine ait 4.908,00-TL tutarlı fatura ile 2013/10 dönemine ait tanzim edilen 6.540,24-TL tutarlı faturaların dışındaki) tüm faturaların davalı tarafından ilgili dönemlerde 5.000,00-TL ve üzerindeki mal/hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu olan BA formu ile gelirler idaresi başkanlığına beyan edildiği,

beyanların davacı taraf ticari defterlerindeki dönem satış fatura adedi ve KDV hariç tutarlar ile uyumlu olduğu tespit edilmiş ancak 2013 Ocak ayında davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen 1 adet 4.908,00-TL tutarlı faturanın, fatura tutarı 5.000,00-TL'nin altında olduğu için davalı tarafça BA formunda beyan edilme zorunluluğu kapsamında olmadığı ve beyan edilmediği, yine 2013/Ekim ayında davacı tarafın davalı taraf adına tanzim ettiği1 adet 6.540,24-TL tutarlı faturanın davalı taraf BA formları içinde yer almadığı, davalı tarafça bu faturanın BA formu ile beyan edilip edilemediğinin görülemediği tespit edilmiştir.

Davacı tarafın kapanış tasdiki yapılmayan ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilemez, ancak davacının ticari defterlerine kayıt ettiği faturaların davalının 5.000,00-TL üstündeki mal alımlarına ilişkin BA formlarında yer aldığı, davalı tarafça BA formları ile bildirimin yapıldığı, bu haliyle davalı tarafça bildirimi yapılan BA formlarında belirtilen fatura karşılığı malların davalı tarafça teslim alındığını ispata yarar kayıtlar olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte davacının defterlerinde yer alan ve cari hesap kaydında icra takibine konu edilen 2013/01 dönemine ait 4.908,00-TL tutarlı fatura ile 2013/10 dönemine ait tanzim edilen 6.540,24-TL tutarlı faturaların davalı tarafın BA formlarında yer almadığı, bu suretle bu faturalara ilişkin mal teslimi yönündeki davacı iddiasının, tarafların tüm delilleri toplanarak ve davacı tarafın yemin deliline dayandığı da anlaşıldığından, bu deliline dayanıp dayanmayacağı hususu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)