Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1729 K.2021/1569

2-... 3-... - ... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021

...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih, .... esas, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın .... şubesi ile .... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalı diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu bulunmadığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin müvekkil bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edilerek davalıya hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmiş, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalılara karşı ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan icra takibinde davalı borçluların yetkiye ve faiz borcuna itiraz ettiklerini, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu edilen icra takibinde takibe esas talep edilen faiz oranının %39 gibi fahiş bir faiz oranı uygulandığını, yasal faiz oranı dahil %9 iken yasal faizin dört katından da fazla bir faiz oranının Yargıtay kararları ışığında da kabul edilemez olduğunu, davaya esas olarak yapılan takibe esas alınan asıl alacağa itiraz edilmediğini, davacı takibe ait haciz vs.

İşlemlerinin yapabileceğini, ancak davalının sanki takibin tamamına itiraz edilmiş gibi %20 icra tazminatının talep edildiğini, oysa takipte müvekkilerin sadece faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettiklerini, bu yönü ile davacının sanki icra takibi durmuş gibi %20 inkar tazminatı istemesinin gerçeğe uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek faiz ve ferileri yönünden bir değerlendirme yapılması istenilmiş, mahkemece de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davalı ... Ltd. Şti'ne banka tarafından .... tarihli ...

TL miktarlı genel kredi sözleşmesi kullandırıldığı, sözleşmeye davalılar ... ve ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile 7.500.000,00 TL limit ile imzaladıkları, kredilerin ticari krediler olduğu, borcun geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, temerrüt tarihinin 19.03.2016 olduğu, 04.04.2016 tarihinde taraflar arasında protokol imzalandığı, protokol gereği de ödeme yapılmadığı, talep edilen %39 temerrüt faiz oranının genelgelere uygun olduğu,

ihtarname masrafı adı altında 20.000 TL alacak talep edildiği ancak masrafa ilişkin makbuz ya da belge sunulmadığı sonuç olarak talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden 129.562,19 TL işlemiş faiz, 6.478,11 TL faizin %5 BSMVsini talep edebileceği gerekçesi ile bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yeterli inceleme yapılmadan usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiği, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hak ve nesafet ilkelerine aykırı olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılması amacı ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur

Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde; itirazın haklılığı bilirkişi raporuyla sabit hale gelmiş ve icra takibi ile sözleşemeye aykırı surette faiz talebinde bulunulduğu bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmişken kabul ve red oranına göre vekalet ücretine hükmolunması yasa gereği olup, istinaf gerekçesi edilmesi olanaklı olmadığı beyanı ile istinaf talebinin reddine karar verilmesi beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; 2004 sayılı İ.İ.K. 67. madde uyarınca itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yerel mahkemece ihtarname masrafı adı altında 20.000 TL alacak talep edildiği ancak masrafa ilişkin makbuz ya da belge sunulmadığı gerekçesi ile talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden 129.562,19 TL işlemiş faiz, 6.478,11 TL faizin %5 BSMV'sini talep edebileceği gerekçesi ile bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş mezkur karar davacı tarafça vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.

Davalı tarafça asıl alacağa itiraz edilmeyerek faiz ve ferilere itiraz edilmiş olup mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda bu taleple bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş reddedilen miktar üzerinden davalı kendisini vekille temsil ettiğinden davalı karşı taraf lehine yasa ve asgari ücret tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemenin istinafa konu değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır