Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1795 K.2022/319

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2019 tarih, ....... esas, ...............sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporuna itirazında, davacının alacağını ispatlayamadığını, 24 adet faturanın dayanak sevk irsaliyelerine bir kısım faturalarda rastlanmadığının açıklandığını, müvekkil tarafından yapılan ödemeler göz önüne alındığında borçlarının bulunmadığını belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının fatura alacağından kaynaklı takip yaptığı, davalının defterlerini ibraz etmediği, faturada teslim alan imzasının bulunduğu, BA/BS formlarının düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının dayanak belge sunmadığını, davanın ispatlanması gerektiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı defterlerinde faturanın kayıtlı olmasının yeterli olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafın 01.08.2016 tarihli 1.310,86 TL, 09.08.2016 tarihli 5.161,84 TL, 11.08.2016 tarihli 9.640,25 TL, 22.08.2016 tarihli 1.090,32 TL, 29.08.2016 tarihli 107,97 TL, 31.08.2016 tarihli 100,30 TL, 02.09.2016 tarihli 3.322,54 TL, 02.09.2016 tarihli 390,04 TL, 05.09.2016 tarihli 868,48 TL, 08.09.2016 tarihli 160,90 TL, 09.09.2016 tarihli 200,60 TL, 29.09.2016 tarihli 409,70 TL, 01.10.2016 tarihli 569,70 TL tutarlı 13 adet faturaya dayanak icra takibi yaptığı, faturalar toplamı üzerinden talepte bulunduğu, 02.09.2016 tarihli 3.322,88 TL ile 02.09.2016 tarihli 390,04 TL tutarlı faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı,

29.09.2016 tarihli 409,7 TL tutarlı faturanın irsaliye faturasının sunulmadığı, diğer takip konusu faturalarda ise ......, ........, ......... isimli kişilerin teslim alan kısmını imzaladığı, davalının BA formunda ise 14.755 TL tutarlı bir kayıt bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davalının 12.01.2016 tarihli 13.887 TL, 02.04.2016 tarihli 5.060,2 TL, 08.08.2016 tarihli çeklerle toplam 41.873,23 TL ödeme yaptığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bir kısım irsaliye faturalarında imza bulunmadığının, bir tane faturanın irsaliyesinin sunulmadığının, BA formlarının eksik olduğunun açıklandığı,

mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, mahkemece takibin 13 adet faturadan kaynaklanması, davalının ise defterlerini ibraz etmemesi karşısında, irsaliye faturalarında teslim alan olarak ismi geçen kişilerin davalının yetkilisi veya çalışanı olup olmadığı davalıdan sorularak, gerektiğinde davalı asil isticvap edilerek, BA formunda belirtilen 14.755 TL’nin takip konusu faturaları kapsayıp kapsamadığı incelenerek, davalının yaptığı ödemelerin TBK’nın 101 ve 102. maddesi kapsamında değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza