Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1921 K.2022/430

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/05/2019 tarih, 2018/874 esas, 2019/622 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı yerde su tesisatının patlaması sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zarardan su tesisatını hatalı imal eden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 31.735 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın geldiği binada herhangi bir hizmet vermediklerini, aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı sigortalısı Bakgör Mücevherat Ltd.’nin su tesisatını yapan firmanın davalı olduğunun belirlenemediği, davacı vekilinin kesin süreye rağmen sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmeyi sunmadığı, sigortalının tesisat işini davalının yaptığının ispatlanamadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, sigortalının müvekkiline ibraz ettiği dilekçede binanın tesisat işlerinin davalı tarafından yapıldığının belirtildiğini, mahkemece tanıkların dinlenmediğini, sigortalının dilekçe ve ifadesine başvurulmadan karar verildiğini, davalı ile sözleşme yapılmamasının su tesisatının davalı tarafından yapılmadığını göstermeyeceğini, sigortalı şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin, sigortalıya ait binanın su tesisatını davalının yaptığına dair, sözleşme, teklif, fatura vs. herhangi bir belge ibraz etmediği, sigortalının da müzekkereye cevap vermediği, su tesisatı yapımının davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı, sigortalı şirket yetkililerinin tek taraflı beyanının da ispat için yeterli olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.