Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2002 K.2022/1207

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, lisans güncellemesi nedeniyle müvekkili şirketin, internetfaaliyetlerini ayırarak farklı bir isimde faaliyet gösterilmesinin zorunluluk haline geldiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi ile davalı şirket ortakları bir araya gelerek davalı ... Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti.'ni kurduklarını, davalı şirketin 13.01.2012 tarihinde kurulması akabinde müvekkili şirkete ait elektronik ekipmanlar 1 adet 80 KVA UPS, 1 adet HP Blade sistemi, 1 adet Switch, 1 adet Dell R-210 Sunucu, 120 adet 40A Akü ve 6 adet 36U kabin davalı şirkette kullanılmaya başlandığını, daha sonradan müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkil şirketin mülkiyeti kendisine ait olan ve fakat fiilen davalı şirketin kontrol ve hakimiyetinde bulunan 1 adet 80 KVA UPS, 1 adet HP Blade Sistemi, 1 adet Switch, 1 adet Dell R-210 Sunucunun taraflarına aynen iadesini,

120 adet 40A Akü ve 6 adet 36U kabinin ise bedellerinin taraflarına ödenmesinin davalıya keşide edilen ihtarnameyle istenmesine karşın, bundan bir sonuç alınamadığını, davalı şirket adresinde yapılan delil tespitinde iadesi talep edilen 1 adet 80 KVA UPS, 1 Adet HP Blade sistemi (14 adet Blade ile), 1 adet Switch, 1 adet Dell R-216 Sunucunun davalı şirket adresinde bulunduğunun, bedelinin ödenmesi talep edilen 6 adet 36U kabinin ve 80 adet akünün davalı şirket adresinde bulunduğunun tespit edildiğini,

her ne kadar bedeli istenen 120 adet 12V aküden 80 adedi tespit edilmişse de mevcut olmayan akülerin sahadaki cihazlarda olması ve/veya davalı şirket tarafından başka bir yere veya depoya vs. nakledilmiş olmasının oldukça muhtemel olduğunu ileri sürerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve fakat fiilen davalı şirket kontrol ve hakimiyetinde bulunan 1 adet 80 KVA UPS, 1 Adet HP Blade Sistemi (14 adet Blade ile), 1 adet Switch, 1 adet Del R-210 Sunucunun müvekkili şirkete aynen iadesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120 adet 40A akü ile 6 adet 36U kabinin bedellerini işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10.11.2016 tarihli ıslah dilekçesinde, 13.06.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 1 Adet 80 KVA UPS, 80 Adet 12 V 40 A Akü 135.000,00-TL, 40 Adet 12 V A Akü 2.000,00-TL, 6 Adet 36 U Kabinet 7.200,00 TL, 1 adet HP Blade System c7000 Enclosure 5.200,00 TL, 14 Adet HP Proliant Blade Compenent 29.400,00-TL, 1 Adet Dell Power Edge R210 2.800,00-TL ve 1 Adet Switch 1.900,00-TL olmak üzere toplam 83.000 TL üzerinden harcı ikmal ederek son celsede bu bedele hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı şirketin, ISS (internet servis sağlayıcı işi konusunda) hizmetini kaldırıp yeni kurulan müvekkili şirkete devrettiğini, bu kapsamda şirket ortaklarının, şirkete ortak olurken nakdi sermaye değil, kurulu ekipman ve müşteri portföyleri ile iş tecrübelerini koyduklarını, ortaklık protokolünde de bu hususun belirtildiğini, aynen iadesi istenen UPS ve 120 adet olduğu iddia edilen fakat aslında sayısı 75 civarındaki akü ile;

yine ISS hizmeti vermek için lazım gelen diğer donanımın müvekkili şirkette bulunmasının sebebinin bu olduğunu, söz konusu donanım müvekkili şirkete kurulduğunu ve bedelinin de tahsil edildiğini, davacı şirketin, ISS hizmetini kaldırıp müvekkil şirkete devretmiş ise de;

datacenter hizmetini (müşterilerin web sayfalarını kendisine ait sunucularda barındırmak ve/veya bizzat müşteriye ait sunucuları kendisine ait soğutucuya ve internet çıkışına sahip kabinlerde barındırarak veri depolama / web yayını yapma) sürdürdüğünü, bunu da müvekkili şirkette delil tespiti sırasında belirlenen kabinler üzerinden yaptığını, söz konusu kabinlerin davacı şirkete ait olduğunu, ancak söz konusu kabin ve sunucuların müvekkili şirketin elektriğini, soğutucularını, müvekkil şirketin internet erişim kapasitesini kullanarak yıllarca çalıştırıldığını,

bunun karşılığı davacı adına düzenlenen 26.904,00-TL tutarında faturaya dayalı itirazın iptali davasının olduğunu, söz konusu bu alacak nedeniyle bu malzeme üzerinde hapis hakkını kullandıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince toplanan deliller doğrultusunda, davacının ve davalı şirket ortaklarının bir araya gelerek davalı şirketi kurdukları, protokole göre şirketin kurulması durumunda internet dağıtım alt yapısı ilgili bütün ekipmanların yeni kurulacak firmaya devredileceğinin belirtildiği, davacının da kendisine ait olan dava konusu 1 adet 80 KVA UPS, 1 adet HP Blade sistemi, 1 adet Switch, 1 adet Dell R-210 Sunucu, 120 adet 40A Akü ve 6 adet 36U kabin davacı tarafından davalı şirket adresinde kullanılmaya başlandığı,

02.07.2013 tarihinde davacı şirket hisselerini davalı şirket ortağı Sinem Sunaner Azmak'a devrederek ortaklığın son bulduğu, davalı ise elektrik ve data tüketim bedeline ilişkin alacaklarının olduğundan bahisle öncelikle bu alacaklarını ödenmesi gerektiği belirtilmiş, envanter tespiti yapılmadığı, ortaklık ilişkisi son bulduğuna göre davacı kendisine ait olan ekipmanları iade alma hakkı bulunduğu,

davalı taraf davacıdan alacaklı olduğunu iddia ederek hapis hakkını kullanıklarını beyan etmiş iseler de, alacak iddialarını ispata yarar bir delil sunamadıkları gibi davalının davacıdan alacağı olsa bile ayrı bir dava konusu edilebileceği alacak hakkından önce davacının mülkiyet hakkının öncelikli olarak korunması gerektiğinden bu savunmaları dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 83.000,00TL' nin dava tarihi olan 26/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konu cihaz ve ekipmanların şirketin kuruluşunda sermaye olarak şirkete getirildiğini, ortaklık protokolünde bu hususun belirtildiğini, davacı şirketin ISS hizmetini kaldırıp müvekkili şirkete devretmiş ise de; datacenter hizmetini müvekkil şirket merkezinde dava konusu cihaz ve ekipmanlardan olan kabinler üzerinden yaptığını, bu hizmeti verirken de müvekkilinin elektrik ve alt yapısını kullandığını, bununla ilgili alacak davasının derdest olduğunu, bu nedenle hapis haklarının olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda cihazların rayiç bedellerinin fahiş belirlendiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı, mülkiyeti kendisine ait davalı şirket uhdesinde bulunan elektronik ekipmanların bir kısmının aynen iadesini kalanın ise bedelinin tahsilini istemiş, yargılama sırasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ve son celsedeki talebi doğrultusunda dosyada alınan bilirkişi raporunda belirlenen rayiç ikinci el bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesi yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK.'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacı şirketin lisans güncellemesi nedeniyle ISS (internet servis sağlayıcı işi konusunda) hizmetini kaldırıp yeni kurulan davalı şirkete devrettiği, mülkiyeti davacıya ait olan dava konusu ekipman ve cihazların davalı şirkette kullanılmaya başlandığı dosya kapsamından sabit olup, davalı tarafça dava konusu ekipman ve cihazların şirketin kuruluşunda sermaye olarak şirkete getirildiği iddia edilerek dayanak olarak ortaklık protokolü dosyaya sunulmuş ise de, anılan ortaklık protokolüne taraf olmayan davacı şirkete karşı bu iddianın dinlemeyeceği gibi,

işletmenin devri kapsamında devrolunan dava konusu cihaz ve ekipmanlar karşılığı davacıya herhangi bir bedelinin ödendiğinin ileri sürülmemiş olması karşısında bu gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeye dayalı karar tesisi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, dava konusu cihaz ve ekipmanların ikinci el piyasa rayiç değerlerinin kadri marufunda olup, davalının bu yöndeki itirazları da gerekçeleri gösterilmek suretiyle karşılandığı, mahkemece alacağa hükmedilmiş olduğu ve somut olayda hapis hakkı koşullarının bulunmadığı gözetildiğinde davalının yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · E-imza · ... · Üye · ... · E-imza · ... · Üye · ... · E-imza · ... · Katip · ... · E-imza