Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2047 K.2022/614

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/05/2019 tarih, 2018/488 esas, 2019/811 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıyı tanımadığını ve herhangi bir ticari alışverişinin de olmadığını, bir galeriden araç alım satım ilişkisi esnasında kimlik bilgilerinin davalıların eline geçtiğini,bilgilerin kötü niyetli bir şekilde kullanarak hakkında bir takım senetler düzenlediklerini, senetler hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/5287 Esas ve Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/5985 Karar sayılı takip dosyalarıyla başlatılan icra takibinde, takip alacaklısına borçlu olmadığına ve takibe konu evraklarıda yer alan yazı ve imzaların davacıya ait olmadığının tespitine, icra takiplerinin ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının dava konusu senetler ticari işlerinden kaynaklanan borcuna mahsuben aldığını davacı tarafın senetlerin bedelini ödemekten kurtulmak amacıyla açtığı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, imza itirazı üzerine grafoloji alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, düzenlenen raporuna göre; incelemeye konu üç adet senedin ön yüzündeki imzanın ve düzeltme paraf imzalarının davacıya ait olmadığının bildirilmiş olması nedeni ile davacının davasında haklı olduğu kanaati ile;

davanın kabulüne, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/5287 Esas sayılı icra takiben konu 10/04/2017 vade tarihli 4.500,00TL bedelli senet sebebiyle ve Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/5985 Esas sayılı icra takibine konu 10/03/2017 vadeli, 4.500,00TL bedelli ve 10/01/2017 vadeli, 4.500,00TL bedelli senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davalı-alacaklının takibin yapılmasında haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya konu senetler incelendiğinde açıkça görüleceği üzere işbu senetlerde müvekkilinin usulüne uygun bir ciro zinciri neticesinde hamil konumuna geldiğini, bu nedenle müvekkilinin bu senetlere dayanarak takip yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiden tamamen bağımsız olarak iyiniyetli alacaklı durumunda olduğunu, davacı tarafından ortaya atılan iddiaların müvekkil yanca bilinmesi de mümkün olmadığını, kıymetli evraklar illeten mücerret olup kayıtsız şartsız ödeme şartını içeren emre yazılı evrak olduğunu,

bu itibarla kambiyo senetleri, kendilerine kaynaklık eden alt ilişkiden bağımsız borç ilişkileri doğurmaları nedeniyle; temel ilişkinin tarafları dışında kural olarak alt ilişkideki defiler kambiyo senedi ilişkisinin tarafları arasında ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafın, lehdara karşı ileri sürebileceği defileri iyiniyetli hamil olan müvekkile karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilin, yaşanan olaylarla hiçbir ilgisi olmadığı gibi bu olayları bilebilmesi de mümkün olmadığını, dolayısıyla yaşanan olaylar nedeniyle müvekkilin zarar görmesinin kabul edilemeyeceğini,

iddia edilen tüm olayların 3. kişi müvekkilden bağımsız ve onun sorumluluğu dışında olduğunu, davacı yanın senetler üzerinde ismi geçen Muzaffer Kırbaş ve Mustafa Esen isimli şahısları dava etmediğini, bu durumun davacının diğer şahıslar ile irtibatı olduğu şüphesini uyandırdığını, mahkemece bu hususta hiçbir araştırma yapılmaksızın salt imza incelemesi ile davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu senetlerin, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı nedeniyle müvekkile verildiğini, yasa gereği menfi tespit davalarında ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, dolayısıyla davacının ileri sürdüğü tüm bu iddialarını,

yazılı ve güçlü delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, Bursa 4. İcra Müd. 2017/5287 sayılı dosyasında 10/04/2017 vade tarihli 4.500 TL bedelli senet nedeni ile Bursa 13. İcra Müd. 2017/5985 sayılı icra takip dosyasında ise takibe konu 10/01/2017 vade 4.500 TL bedelli ve 10/03/2017 vade tarihli 4.500 TL bedelli bonolarda bulunan yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, belirterek borçlu olmadığının tespiti ve takiplerin iptalini talep etmiştir.

Davalı, senedin ciro yoluyla hamili olduğunu, ciro eden önceki hamil ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borca mahsuben senetlerin alındığını, usulüne uygun ciro silsilesi ile senedin yetkili hamili olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/471 esas 2018/163 karar sayılı dosyasında Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2017/7641 sayılı dosyasında takip edilen 20/10/2016 tanzim, 10/02/2017 vade tarihli, 4.500 TL bedelli keşidecisi Elfida Demirci, lehtarı Muzaffer Kırbaş, ciranta Mustafa Esen ve ... olan senet ile ilgili icra takibinin durdurulması talepli dava açıldığı, dosyada yapılan imza incelemesinde senedin davacı ... Demirci eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ve mahkemece takibin İİK 170/3 maddesi gereğince durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının takibe konu senetlerde bulunan imza ve yazıya itiraz etmesi nedeni ile imza örneklerinin alındığı ve mukayese belgelerin toplandığı, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 26/03/2019 tarihli raporda; davaya ve takibe konu 10/01/2017 vadeli, 10/03/2017 vadeli ve 10/04/2017 vadeli senetlerde ön yüzde borçlu Elfida Demirci'ya atılı imzaların ve 10/01/2017 tarihli senetteki düzeltme paraf imzalarının dosyadaki mevcut mukayese imzaları atan Elfida Demirci eli ürünü olmadığının kanaatine varıldığı, beyan ve mütalaa edilmiştir.

Mahkemece; rapor yeterli görülerek davanın kabulüne, senetler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, davacının kötüniyet tazminat talebinin ispat edilemediğinden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile davaya konu senetlerdeki keşideci imzasının ve 10/01/2017 tarihli düzeltme paraf imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza