Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2106 K.2021/1799

..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davaya konu ......... Müdürlüğü'ne ait, keşidecisi ....olan .... çek seri nolu ....TL bedelli ibraz edildiği bildirildiğinden çeki ibraz eden aleyhine istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlendiği,

Bu madde uyarınca, işbu davada çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacı tarafından çeki elinde bulunduran aleyhine karşı ikame edilmesi gerektiği, Davacı tarafından hasımsız olarak davalı gösterilmeden eldeki davanın açıldığı, çeki elinde bulunduran kişiye karşı yöneltilmiş bir dava açılmadığından TTK' nın792. Maddesi uyarınca davanın pasif husumet yokluğu gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesi ile;Kaybolan çekin meçhul kişi tarafından sorgulandığını, bloke nedeniyle ödeme yapılmadığını, mahkemenin bu meçhul kişinin bankadan sorgusunu dikkate alarak davayı reddettiğini, mağdur edildiğini,çekin iptaline karar verilmesini ve davanın hasım olan meçhul kişi hakkında açılması tezinin de ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, çek iptali davasında ortaya çıkan çeke ilişkin son hamile karşı, TTK'nın 792.maddesi uyarınca açılan iadesi (istirdadı) davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK. 790.maddesi “cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır”

Yine TTK. 792.maddesi “çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olupda hamil hakkını 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” hükümlerini içermektedir.

Dava; .....Müdürlüğü'ne ait, keşidecisi ....olan .... çek seri nolu ... TL bedelli çek yönünden çekin istirdatı amacıyla açılmıştır

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, davanın çek iptali davasında ortaya çıkan çeke ilişkin son hamile karşı, TTK'nın 792.maddesi uyarınca açılan iadesi (istirdadı) davası olmasına ve davanın çeki elinde bulunduran kişiye karşı yöneltilmesinin gerekmesine rağmen hasımsız olarak açılmış olmasına olmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.... · Başkan · .... · (e-imza) · .... · Üye · ..... · (e-imza) · .... · Üye · .... · (e-imza) · ...... · Katip · ..... · (e-imza)