Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2242 K.2022/736

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2019 tarih, 2018/890 esas, 2019/732 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak 27.824,40 TL üzerinden takip yaptığını, davalının alacağa kısmi olarak 7.121 TL borcu olduğunu belirterek itiraz ettiğini, asıl alacağa mahsuben 7.186,53 TL ödemede bulunduğunu, davalının fiyat farkı adı altında kestiği faturaya dayandığını, borçtan mahsup yapılmak amacıyla faturanın kötüniyetle düzenlendiğini ileri sürerek, itirazın 20.637,87 TL asıl alacak üzerinden iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, geçtikleri yıl davalının satın alma sorumlusu olan Görkem Yeter’in satın alma işlemlerinde usulsüzlükler yaptığının tespit edildiğini, haksız kazanç elde edip şirketin zarara uğratan Görkem Yeter’in işten çıkarıldığını, tüm satın alma işlemlerinin geriye dönük olarak incelendiğini, piyasa değerinin %200-300 üzerinde satın alınan ürünler olduğunun belirlendiğini, davacı ile toplantı yapılarak durumun anlatıldığını, davacının da faturaların piyasa rayiç bedellerinin üzerinde olduğunu kabul ettiğini,

ürünlerin piyasa değeri ile fatura bedelleri arasında fark için fiyat farkı faturası düzenlenmesine karar verildiğini, fiyat farkı faturası kesilerek davacıya gönderildiğini, takibe konu edilen faturaların gerçek bedelleri üzerinden ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının fatura bedellerini talep ettiği, davalının ise anlaşmaya aykırı olarak yüksek fatura kesildiğini, şifahi mutabakat sonucunda iade faturası kesildiğini belirterek, hileye dayandığı, hile iddiasının her türlü delille ispatlanacağı, bilirkişi raporunda faturadaki rakamların yüksek olduğunun açıklandığı, davacının kendi fiyatlandırmasını aşar şekilde fiyatlandırma yaptığı, kötüniyetin belirlenemediği gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalının ibraz ettiği numune ürünler ile faturalardaki ürünlerin aynı olmadığını, birbirinden farklı ürünler için inceleme yapıldığını, faturalarda yazılı ürünlerden birisinin Pvc A4 etiketlik olduğu halde, davalının ise numune olarak Pvc A4 değil PETG sunduğunu, bilirkişinin iki farklı ürünün karşılaştırmasını yaptığını, fatura kapsamında plexi levha, pvc levha, çift yönlü tabela, alüminyum çerçeve vs. bir çok ürün olduğunu, bu ürünlere ilişkin numunelerin sunulmadığını, davalı taraf faturalara itiraz etmediği,

fiyat ve miktar konusunda itiraz hakkı kalmadığı gerekçede belirtilmesine rağmen, davanın reddine karar verildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, defterlerine işlediğini, davalının hile iddiasına dayanmadığını, buna ilişkin herhangi bir delil sürmediğini, salt davalının beyanı ile hilenin kabul edilemeyeceğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davacının faturadan kaynaklı olarak 27.824,40 TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalının 7.121 TL dışındaki borca itiraz ettiği, işbu davada bakiye kısım için itirazın iptali isteminde bulunulduğu, davalının, satın alma sorumlusunun yüksek fiyattan mal aldığını, fatura bedellerinin yüksek düzenlendiğini, davacı ile aralarında yapılan şifahi görüşmede fatura bedeli ile piyasa değeri arasındaki fark için fiyat farkı düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda fiyat farkı faturası düzenlendiğini belirttiği, davacının fiyat farkı faturasını iade ettiği, şifahi görüşmeyi kabul etmediği,

dosya kapsamından faturaların davalı defterlerine kaydedildiğinin anlaşıldığı, TTK’nın 21/2 maddesine göre, faturanın içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmezse içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, davalının fatura içeriğine süresinde itiraz etmediği, davalının, çalışanı ile davacının birlikte hareket ederek, fahiş tutarda fatura düzenlediklerini savunduğu, bu konuda ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu, davalının fiyat faturası iddiasına ilişkin olarak dosyada delil olmadığı, ancak, davalının yemin deliline dayandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza