İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2352 K.2022/1211

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2018 tarih, 2016/518 esas, 2018/1320 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

Esas2019/2352Karar2022/1211Tarih29 Eylül 2022Okuma4 dk · 883 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa Bam 5. Hukuk Dairesi T.C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
29 Eylül 2022
Dosya no
2019/2352
Karar no
2022/1211
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
17/10/2018
Numarası
2016/518 E. 2018/1320 K.
Dr tarihi
29/09/2022
Karar yazım tarihi
29/09/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

883 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2018 tarih, 2016/518 esas, 2018/1320 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin kendisinden habersiz olarak usulsüz yaptığı sermaye artırımına yönelik genel kurul kararları neticesinde ortaklık payının düşürüldüğünü, akabinde aile şirketindeki paylarını davalının baskısı ve aile huzurunun bozulmaması için davalıya 20/07/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, hisse devir bedeli olarak 5.000.000,00-TL miktarlı çekin tarafına verildiğini, yok hükmündeki sermaye artırımları öncesi şirketteki ortaklık payının %25 oranında olduğunu ve bu paya tekabül eden hisse değerinin daha fazla olduğunu ileri sürerek ortaklık payının azaltılması sebebiyle uğradığı zarara karşılık ıslah ile artırılan 831.632,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının şirketteki hisselerini tüm hak ve yükümlülükleri ile devrettiğinden taraf ehliyetinin bulunmadığını, sermaye artırımı sonrası pay durumunu 2012 yılı Mart ayında öğrendiğini kolluktaki beyanında belirttiğini, söz konusu genel kurul kararlarına yönelik açılan davadan da vazgeçtiğini ileri sürerek haksız davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Davanın reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davada usulsüz sermaye artırımları öncesi sahip olunan ortaklık payına tekabül eden şirket mal varlığı değerinden verilen 5.000.000,00-TL değerli çek sonrası oluşan farkın tahsiline yönelik olduğunu, alınan bilirkişi raporunda devir tarihi itibariyle sermaye artırımları öncesi sahip olunan payların değerinin 5.831.633,98-TL olarak belirlendiğini belirterek hatalı mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davacının sermaye artırımına yönelik davadan vazgeçtiğini, devir tarihi itibariyle sahip olduğu paylarını da müvekkiline devrettiğini, hali hazırda %25 oranında pay ortaklığının bulunduğunu ileri sürerek hak talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, sermaye artırımlarından devir öncesi haberdar olduğunu kolluktaki ifadesinde beyan ettiğini, ıslah ile artılan miktarın zamanaşımına uğradığını belirterek usul ve yasaya aykırı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesi ile belirlenen değerde nispetsizlik bulunduğu iddiasına dayalı alacak (fark bedelinin) tahsili istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş karara karşı, davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında Gemlik 3. Noterliğinin 20/07/2012 tarih ve 02541 yevmiye numaralı "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" yapıldığı, bu devir ile davacının (75) adet ortaklık hissesini 3.750,00-TL bedel ile davalıya devrettiği, davacının iş bu devir karşılığı belirlenen değeri sözleşme içeriğine göre nakden ve tamamen aldığı sabittir.

Eldeki dava ile; davacı, ortalık payını 5.000.000,00-TL bedelli çek karşılığı devrettiğini, şirket ortaklık payının geçersiz olan usulsüz sermaye artırımları öncesi 1.871.250 adet (%25) olduğu ve bu paya tekabül eden şirket mal varlığının rayiç değerine göre ödenen miktarın daha fazla olması gerektiğinden bahisle ıslah ile artırılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmektedir.

Bu bağlamda; davacının hisse devir sözleşmesi sonrası şirkette payının kalmadığı şirketteki tüm paylarını davalıya devrettiği, devre konu payların (75) adet olarak ve 3.750,00-TL bedel ile yapıldığı ticaret sicil kayıtları ve hisse devir sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Bu halde; davacı tarafından öncelikle şirketteki pay oranın devir öncesi %25 (1.871.250) oranında olduğu ve ortaklık paylarını 5.000.000,00-TL bedel karşılığı devredildiğinin ispatlaması gerekmektedir. Nitekim, ortaklık pay durumu ve devir bedeline dair davacı, resmi kayıt ve belgelerin aksini ileri sürmüş, bu olgular davalı tarafından da kabul edilmemiştir.

Öte yandan davacının şirketteki ortaklık payları sermaye artırımına yönelik genel kurul kararları sonrası gerçekleşmiş olup, bu kararların hukuki yaptırım ile geçersizliği sağlanmadığı gibi davacı tarafından bu genel kurul kararlarına yönelik iptal/yokluk istemli açılan davadan vazgeçilmiştir. Sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduğu bir an için kabul edilse bile davacıya yeni pay sağlamayacağı, davacının sahibi olduğu hisselerin tamamının hisse devir sözleşmesi ile devrettiği anlaşılmaktadır.

Bu halde, davacı tarafından şirket pay durumu ve devir bedelinin aksi ispat edilemediğinden ve devir bedelinin alındığının resmi senette ikrar edilmesi, ayrıca devrin hile veya gabin hukuksal nedenli gerçekleştiriğine dair maddi vakıanın da ileri sürülmemiş olması karşısında, davacının ortaklık payının ileri sürdüğü miktar kadar olduğu ve bunun sonucu olarak fark bedeli adı altında talepte bulunamayacağı anlaşılmakla yerel mahkemece davanın reddine dair kararda isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine, Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, E. 2019/2352, K. 2022/1211, 29 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  4. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  5. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  6. Delillerin Değerlendirilmesi, Hukuki Sebepler Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2352
Karar No
2022/1211
Tarih
29 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2352 K.2022/1234
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2356 K.2022/1235
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2357 K.2022/1348
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2380 K.2022/1232
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2402 K.2022/1230
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2403 K.2022/1297

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.