Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2482 K.2022/581

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2019 tarih, 2016/1558 Esas, 2019/388 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının...

Geri Dönüşüm adıyla malzeme satışı ve geri dönüşüm hurda toplama ve parça satışı işi yaptığını, davalıya takibe dayanak yapılan faturalarda yazılı malzemeleri satıp imza karşılığında irsaliyeli fatura karşılığında teslim ettiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 4.İcra Dairesinin 2016/15162 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde kısmen itiraz ettiğini, icra takibini itiraz ettiği kısım bakımından durdurduğunu ve itiraz etmediği kısmı da ödediğini,

davalının itirazı üzerine davacı tarafın kayıtlarını kontrol etmesi sonucunda davalıdan alacağının 6 fatura toplamının 8.569,16-TL'ye ulaşmasına rağmen davalı tarafın kabul ettiği borç miktarının 3.645,36-TL olduğunu, buna karşılık davalıdan teslim alınan malzemelerin de 1.195,-TL tutarında olduğunu, davalının itirazında kabul ettiği rakam ile müvekkilinin davalıdan aldığı malzeme toplamının 4.840,36 TL olduğunu, bu durumda 3.728,80-TL bakiye alacakları bulunduğunu, müvekkilinin verdiği malzemede herhangi bir hata ya da ayıp bulunmadığını, kaldı ki davalının süresinde ve usulünce ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptaline,

davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı firmadan plastik bobin satın alındığını, ancak malların ayıplı çıktığını, bu sebeple durumun bir ihtarla 03/08/2016 tarihinde davacı tarafa bildirildiğini, ihtara rağmen davacının malları iade almadığını, bilakis haksız icra takibi başlattığını ve takibe konu alacağa ayıplı mallar dahil tüm alacağı konu kıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ayıplı ürünler için iade faturası keserek ayıplı mal bedelinden geriye kalan tutarı ödediğini, bu yüzden takibe kısmen itiraz edildiğini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olamdığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının satıp teslim ettiği bobinlerin gizli ayıplı olduğu ve davaya konu emtianın mevcut durumuyla yalnızca hurda olarak değerlendirilebileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin 3.728,80-TL. davalıdan bakiye alacağı bulunduğu, müvekkilinin verdiği malzemede herhangi bir hata ve ayıp bulunmamakla birlikte eğer böyle bir ayıplı mal var ise Ticaret Kanunu 23. madde gereğince, davalı şirket hemen yani teslim aldığı tarihten itibaren 2 gün içinde, ayıp gizli ayıp ise 8 gün içinde inceleyip ayıp ihtarında bulunması gerektiği, davalı ayıba karşı tekeffül hükümlerine uygun hareket etseydi dahi, davalının müvekkilin sattığı malların ayıplı olduğuna ilişkin iddiası yersiz olduğu, davaya konu ürünlerin hurda geri dönüşümden oluştuğu ve garanti kapsamında olmadığı,

dava konusu bobinlere ilişkin teknik ve fiziki olarak garanti ve özel taahhüdün verilmediği, taraflar arasında yapılan alışverişe ilişkin sözleşmenin bulunmadığı , hükme esas alınan 08.01.2019 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmenin hatalı olduğu gerekleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İ.İ.K. 67 madde uyarınca itirazın iptali istemidir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan 03.04.2019 tarihinde kesinlik sınırı 6100 sayılı HMK. 341/2. maddesi gereğince 4.400 TL.dir. 6100 sayılı HMK'nın 346.maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352.madde kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacı tarafça açıkça davacı müvekkilinin 3.728,80-TL. alacağı olduğu ve bu miktar üzerinden itirazın iptali istenmiş olmakla, mahkemece davanın reddine karar verildiği, reddedilen tutar üzerinden davacı vekili istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür.

Bu itibarla, mahkemece davalı yönünden verilen karar miktar itibari ile kesin olup; kesin hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Somut olayda, mahkemece kabul edilen tutarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca kesinlik sınırı altında kaldığı bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 341/2, 352. maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır