Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2546 K.2022/906

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2019 tarih, 2017/4 esas, 2019/1081 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya pazarlama konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, 12 adet fatura için takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, 36.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazdan 4 yıl sonra davanın açıldığını, 12 adet faturanın kendilerine gönderilmediğini, 6 adet gönderildiğini, 18.000 TL davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının ticari ilişki kapsamında davalıya danışmanlık hizmeti verdiği, ilişkinin açık hesap şeklinde devam ettiği, takibin 12 adet faturadan kaynaklandığı, 6 adet 18.000 TL bedelli faturaların davalı defterlerinde kaydedildiği, davalı defterlerinde kayıtlı üç adet çekte davacı cirosu bulunmadığı, davalıya ödeme yapılmadığı, diğer faturalar için alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının defterlerini ibraz etmediğini, sadece davalı kayıtları esas alınarak karar verildiğini, ispat yükünün davacıda bulunduğunu, münhasıran müvekkil kayıtlarına dayanılmadığını, her iki tarafın kayıtlarının birlikte incelenerek birbirini teyit etmesi gerektiğini, 3 adet çekle ilgili bankalara müzekkere yazıldığını, bankanın sadece 352499 nolu 6.000 TL bedelli çekle ilgili keşideci ve ibraz eden kişinin belirtildiğini, çek görüntüsüne ulaşılamadığını, mahkemenin görmediği çekle ilgili davacının cirosunun bulunmadığını belirttiğini, çeki son hamilin bankaya ibraz edebileceğini, davacının ara ciranta olabileceğini, çekleri davacı ibraz etmedi diye davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, danışmanlık hizmetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının, davalıya danışmanlık hizmeti verdiği iddiasıyla 12 adet faturadan kaynaklı alacak isteminde bulunduğu, 6 adet faturanın davalı defterlerine kaydedildiği, davalı kayıtlarına göre üç adet çekle ödemenin yapıldığı, bankadan istenen iki adet çek görüntüsünde davacının ciranta olarak isminin bulunmadığı, bir adet çek görüntüsünün ise bulunamadığı, ibraz edenin de davacı olmadığı,

davalının ödeme iddiasını ispatla mükellef olduğu, çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına ödeme savunmasını ispatlayamayacağı, faturaların davalı defterinde yer almasının hizmetin alındığı anlamına geleceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza