Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/405 K.2021/130

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .... Esas, .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalıdan kalorifer peteği satın aldığını, montaj sırasında ayıbın ortaya çıktığını, davalıya telefonla bilgi verildiğini, söz konusu peteklerdeki ayıp konusunda tespit yapıldığını, tespit değeri ve petekler için kiralık depo bedeli olarak 19.544,02 TL masraf yapıldığını, bu alacakların ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ödenmediği için de takip başlatıldığını , takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında özetle; Davacıya satılan ve teslim edilen ürünlerde ayıp bulunmadığını, davacı tarafça inceleme konusu yapılan ürünlerde müvekkiline ait olduğuna dair herhangi bir marka belirlemesinin yapılmadığını, davalıya ait ürünlerin üzerinde davalıya ait olduğunu gösterir ibarelerin bulunduğunu, ancak tespit dosyasında bu ürünlerin davalıya ait olduğuna ilişkin herhangi bir ibare ve tespit yapılmadığını, yine söz konusu ürünlerdeki ayıbın tespit yapılana kadarki geçen süre içerisinde meydana gelmiş olabileceğini, davacı tarafından yapılan muayene ve ayıp ihbarının süresinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Taraflar arasında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönünde bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf davalının davacıya satmış olduğu radyatörlerde üretimden kaynaklı ayıp bulunup bulunmadığı, bilirkişi raporuyla 141 adet radyatörden 134 adet radyatörün açık ayıplı olduğu, yedi adet radyatörün ise ayıplı olmadığının tespit edildiği, radyatörlerin toplam değeri 19.544,02 TL olarak bildirildiğinden ayıplı olan 134 adedinin satım değeri ise 18.573,74 TL olduğu,

davacı ayıplı olan radyatörlere ilişkin fesih talebinde bulunduğundan yine radyatörler ayrı ayrı parçalar halinde tek başına münhasır olarak kullanılabilen nitelikte bulunduğundan sözleşenin ayıplı olan 134 adet radyatör bakımından feshi yerinde olduğu ve buna ilişkin bedelin iadesi talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının itirazının 18.573,74 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takibin devamına, takip ve dava konusu alacak likit kabul olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ......... İstinaf talebinde; Davacı tarafın, dava konusu mallara ilişkin olarak, üzerine düşen muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmemiş olmasına ve bu hususun davalı tarafça yargılama aşamasında açıkça ileri sürülmüş olmasına rağmen, Sayın Yerel Mahkeme bu hususu dikkate almadan hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça, davalıdan satın alınan malların ayıplı çıktığı belirtilerek ayıplı olduğu ileri sürülen malların bedelinin iadesi için dava konusu icra takibi yapılmıştır.

Mahkemece, davalı satıcının ayıp ihbar süresine uyulmadığına yönelik bir savunma ileri sürülmediği, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı ve bilirkişi raporuyla dava konusu mallarda açık ayıp bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de;

Taraflar tacir olduğundan somut olayda dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 25/3 maddesine göre açık ayıplarda 2 gün içinde ihbarda bulunulması gerektiği gibi satın alınan malın 8 gün içinde muayene ettirilmesi ve bu muayene sonucunda ayıp saptandığı takdirde aynı süre içinde ihbarı zorunludur.

Yine TBK'nun 223/2 maddesi uyarınca alıcının devraldığı satılan malda olağan bir gözden geçirmeyle tespit edemeyeceği bir ayıp bulunması halinde, ayıbın bulunduğunun sonradan anlaşılması halinde hemen satıcıya bildirmekle yükümlüdür.

Dava konusu somut olayda gerek davacının iddiası, gerek bilirkişi raporlarına ve gerekse de mahkemenin kabulüne göre satılan mallarda açık ayıp niteliğinde ayıp olduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle davacının -davalının ayıp iddiasını kabul etmemesi de gözetildiğinde- ayıp ihbarını malı teslim almasından itibaren iki gün içerisinde yapması gerekir.

Dosyanın incelenmesinde dava konusu mallara ilişkin Arhavi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/5 D.İş sayılı dosyasından 26/10/2016 tarihinde davacı tarafça tespit yaptırıldığı, tespit talebine ilişkin dilekçede dava konusu malların kendilerine yaklaşık 2 ay önce teslim edildiğini, davacı tarafın belirttiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde herhangi bir süre belirtmeksizin ayıbın telefon yoluyla davalıya bildirildiği ileri sürülmüşse de, TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca ihbar ve ihtarların noter aracılığıyla taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı hüküm altına alınmış olup, belirtilen kanuni usullerden herhangi bir yollu ile ayıba ilişkin ihbar yapıldığının davacı tarafça iddia ve ispat edilmemiş olması, yukarıda belirtildiği gibi davalının da ayıp olgusunu kabul etmemesine göre, davacı tarafça açık ayıp olgusuna ilişkin ihbar bakımından TTK'25/3 uyarınca iki günlük süreye riayet edilmediği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, açık ayıp ihbar süresine riayet edilmediğinden davacının ayıplı olduğunu belirttiği malları bu haliyle kabul etmiş olduğunun kabulü ve buna bağlı olarak da davanın reddi gerekirken kısmen kabul edilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)