Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/770 K.2021/592

2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. .......

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/04//2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2018 tarih,... Esas,.. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dilekçesinde özetle: 16/01/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu .... plaka sayılı aracı ile müvekkilinin maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ... ın sol el bileğinin kırıldığını, tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalının asli derecede kusurlu bulunduğunun tespit edildiği,

müvekkili davacı ...'ın eşi ile birliktet Görükle de fast food dükkanı işlettiği müvekkilinin işgücü kaybı ve işini yapamaz duruma gelmesi nedeniyle maddi zarara uğrayıp trafik kazası nedeniyle bir kısım hastane masrafları ödemek zorunda kalıp halen de ödemeye devam ettiği gibi yaşadığı psikolojik çöküntü nedeniyle tedavi görmeyede başladığı müvekkilinin görmüş olduğu maddi ve manevi zararları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibarine

işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... İnş. Ltd Şti ile ... dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve....... Ltd Şti vekili davaya cevap dilekçesi ile.

16/01/2015 tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağında sürücü ... ın kullanmış olduğu ...... plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması neticesi .... denilerek davacının idaresindeki motorsikletin ön kısmıyla müvekkili ... idaresindeki aracın sağ yan kısmına çarptığı belli olup olayın meydana geldiği, Ocak ayı saat 21.00 sıralarında havanın karanlık olduğu fotoğraftan da görüleceği üzere kavşak kenarında bir tane sokak lambası olup yeterli aydınlatmanın da mevcut bulunmadığı,

davacı tarafın kullandığı motorsikletin tek bir farı olduğu gözönüne alınarak karşı tarafça farkedilmesinin zor olacağı davacı yanın müvekkiline ait aracın ışıklarını farkederek kavşakta yavaşlaması ya da durması gerektiği buna rağmen davacının yavaşlamayarak ve de durmayarak müvekkiline ait araca müvekkili kavşağa girmiş ve geçmekte iken çarptığı kazada davacı yanın başlı başı kusurlu olup müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek müvekkiline hatalı şekilde kusur izafe ettikleri, bu nedenle kusur durumlarını kabul etmediklerini,

davacı zararının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk sigorta şirketi davaya cevap dilekçesi ile;....... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığı ve KTK nın 91 md. Delaleti ile ve 85. Maddesi atfı ile trafik sigortacısının işletene düşen kusurlardan sorumlu tutulduğu ancak bu sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu,

kusur durumlarının Adli tıptan tespitini istedikleri ve kazanın oluşunda kask ve kolluk gibi teçhizatları kullanmayan davacı tarafın zararın oluşmasına sebep olduğu bu nedenle illiyet bağının koptuğu talep edilen ticari faizin yasal olmadığı , maluliyet durumlarının ve SGK ca rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının mahkemce araştırılarak tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.928,86 TL maddi tazminatın ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... Ve ... vekili istinaf talebinde; Yerel Mahkemenin hükmettiği manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, manevi tazminat taktir edilirken davacının da kusurlu olduğunu mahkemenin değerlendirmediğini belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır

Yerel Mahkemece hükmedilen 7000 TL manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davalılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur ;

Davacının el bileğinin dava konusu trafik kazası nedeni ile kırıldığı olayda, davacının kendisine ait bir lokantayı eşi ile birlikte işlettiği , bunun yanında iyileşmesinin ise 4 ay kadar sürdüğünün dosyadaki rapordan anlaşılması, davalıların müteahhitlik ile uğraştığı, kusurun yüzde 70 inin davalı araç sürücüsünde olduğu,tarafların ekonomik sosyal durumuna göre Mahkmeece takdir edilen 7.000 TL manevi tazminat miktarının fazla olduğu, tarafların ekonomik sosyal durumu, paranın alım gücü ve kusur durumu birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine 4.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak manevi tazminat bakımından yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)