Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/778 K.2021/1395

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2018 tarih, 2017/808 Esas, 2018/1729 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

DAVA

Davacı vekili iş mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışık girişimi arasında 16/01/2015 tarihli Batı Nilüfer Havzası Ana Kolektörü Yapım işlerinin ihale ile alındığını, dava dışı Naim Faraş'ın ise bu ortaklığın çalışanı olduğunu ve geçirdiği iş kazası sonucu 15/08/2016 tarihinde vefat ettiğini, dava dışı işveren girişiminin davalıa dışıc.A.Ş nin ise diğer daval olduğunu, dava dışı ortak girişimin müteveffanın mirasçılarına maddi ve manevi tazminat taleplerine karşılık olmak üzere toplam 360.000,00 TL ödediğini,

mirasçıların iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat haklarının tamamını mükvekiline devir ve temlik ettiğini, iş kazası nedeniyle vefat edenin mirasçılarına ödenen 360.000,00 TL nin davalı sigorta şirketlerinin her birisinin poliçe limiti dahilinde sigorta şirketlerine ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 360.000,00 TL alacağın davalılardan ( davalı nin maddi manevi tazminatın tamamından, davalı nin maddi tazminattan sorumlu olmak üzere ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/05/2018 tarihli açıklama dilekçesinde;temlik eden davacılardan ölenin eşi Kübra için 40.000,00 TL manevi, 95.000,00 TL maddi, çocuklar Merve ve Umut için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi,40.000,00 TL maddi, annin 20.000,00 TL manevi,baba için 20.000,00 TL manevi, kardeşler Nurşen, Songül, Mevlüt için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 360.000,00 TL talep ettiklerini açıklamıştır.

CEVAP

Daval vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, poliçe limitinin 150.000,00 TL.ile sınırlı olduğunu, kusur ve tazminat hesaplaması yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davakilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını ayrıca davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, ortaklığın sigortalı sayılamayacağını, sigortayı yaptıranın Yuner İnşaat olduğunu, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Dava dışırasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan iş sırasında dava dışısimli işçinin iş kazası sonucu vefat ettiği, müveffa mirasçılarının iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat haklarının tamamının davacıya temlik edildiği, iş kazası nedeniylearafından davacıya tazminatın ödendiği anlaşıldığından bu davalı yönünden dava konusuz kaldığı, belirtilerek davrta hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle REDDİNE ,

Yine ibraz edilen de sigorta ettirenin Yuner İnş..Ltd Şti olduğu, poliçenin son sayfasında ek sigortalılar olarak 5 ayrı şirket gösterildiği halde işyerinde iş kazasının meydana geldiği aklığının sigortalı olarak gösterilmediğinden bu poliçenin dava konusu kazayı teminat altına almadığı, Davacı vekili tarafından ibraz edilen 28/12/2018 tarihli dilekçe ekindeki poliçe eki ise 26/08/2016 başlangıç tarihli olup, kaza tarihi olan 15/08/2016 tarihinden sonra düzenlendiği için kazayı teminat altına almadığından hakkındaki davanın reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili İstinaf dilekçesi ile; alacağın TBK nun 138.maddesi gereğince temlik alındığını, sigorta poliçesi ve şirketler arasındaki "adi ortaklı" yapısı dikkate alındığında , davalı Anadolu sigorta nın maddi tazminat ve manevi tazminattan kaynaklı sorumluluk klozu (200.000 Euro) bulunduğunu, Yuner İnşaatın bizzat kendi şirketinde yada adi ortaklık kurduğu işlerde davaya konu sigorta poliçesinin geçerli olduğunu, Yuner İnşaatın poliçe gereği 3.kişiler nezdinde oluşan zarar -ziyanlardan dolayı sorumlu olduğunu,

mirasçıların temlik etmemiş olması halinde davalı sigorta şirketine müracaat haklarının olup olmadığının tartışılması gerektiğini müteveffanın adi ortaklık yanında aynı zamanda ortaklık öncesi Yuner A.Ş nin sigortalı işçisi olduğunu, devir ve temlik alan Suat Ayazın Yuner AŞ'ye karşı dava açma hakkının bulunduğunu, diğer davalı Ray Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu miktarı (111.577,00 Tl) yargılama aşamasında ödendiğini belirterek talebin haklılığının kanıtlandığını, belirtilen nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davaya konu edilen maddi- manevi tazminat bedelinin iş kazası sonucu ölen işçi Naim Erbaş'ın mirasçılarına dava dışı işveren Güner-Binaş-Yuner ortak girişim tarafından 360.000,00 TL ödendiği, ödenen bu bedeli mirasçılar tarafından 14/11/2016 tarihli sözleşme ile davacı Suat Ayaz'a temlik edildiği,

Daha sonra 09/08/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde sunulan 14/11/2016 tarihli temlik sözleşmesi ile Güven-Yuner-Binaş ortak girişimi tarafından Suat Ayaz'a temlik edildiğinin belirtildiği,

Davalı sigorta şirketi Ray Sigortanın 150.000,00 TL teminat limiti ile işveren mali sorumluluk sigorta poliçesiyle dava dışı işveren Güven-Yuner-Binaş ortak girişiminin iş yerindeki iş kazalarına konu rizikoların sigortalandığı,

Davalı Anadolu Sigortanın ise 10/12/2015 -10/12/2016 tarihlerini kapsayan işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta ettiren Yuner İnşaat San ve Tic. Şirketinin manevi tazminatı da kapsar şekilde sigorta poliçesini düzenlediği, poliçede ek sigortalılar bölümündigortalı olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesi ile ölenin mirasçılarından temlik alınmasına ilişkin temlik sözleşmesi sunulmuş ise de; davacı vekilinin 09/08/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde iş veren Güven-Binaş-Yuner ortak girişimi ile düzenlenen 14/11/2016 tarihli temliknamenin sunulduğu, bu suretle HMK'nun 141. Maddesi kapsamında davacı tarafça sunulan bu temliknamenin iddianın genişletilmesi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Davalı poliçede sigorta ettirenin Yuner İnşaat şirketi olduğu, ek sigortalılar olarak sayılan şirketlerin gösterildiği, iş yerinde iş kazasının meydana geldiği Güven-Binaş-Yuner ortaklığının bu poliçe kapsamında sigortalı olarak gösterilmediği anlaşılmakla; yerel mahkeme tarafından davalı Anadolu Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.