KÜNYE
T.C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2019/925
- Karar No
- 2021/594
- Karar tarihi
- 30 Nisan 2021
- T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- ... - ...
- Dosya no
- ....
- Karar no
- ...
- Başkan
- ...
- Üye
- ...
- Üye
- ....
- Katip
- ...
- İncelenen kararın mahkemesi
- .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 12/01/2018
- Numarası
- ... E. ... K.
- Davacı
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Davalı
- ....
- Vekili
- Av....
- Davanın konusu
- Menfi Tespit
- Karar yazım tarihi
- 05/05/2021
Karar Metni
422 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2018 tarih,... esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP
Davacı vekili, müvekkilinin ....’nin ortağı olduğunu, şirkete ait kaşeyi çantasında bulundurduğunu, sonradan davacının evine hacze gelindiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan sorumlu olduğunu, çekin en iyi şekilde muhafaza edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, çek üzerindeki imzaların keşideci davacıya ait olmadığı, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, davacı ile banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye teminat olarak dava konusu çekin verildiğini, davacının ödeme yapmaması üzerine icra takibi yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, ATK’dan rapor alınması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, mahkemece grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, oysa, grafoloji raporunda mukayese imzası olarak sadece davacının mahkemede alınan imzalarının incelendiği,... ve ... Tapu Müdürlüğü’nden gelen ve kasaya alınan belgeler ile doğalgaz firmasından gelen belgenin mukayese imzası olarak incelenmediği, davacı şirket müdürü olduğu halde noterden imza sirküleri ve diğer belgeler talep edilmeden karar verildiği, bilirkişi raporunun bu yönlerden hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, çekin keşide tarihine yakın dönemdeki mukayese imzalar incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
... · Başkan · .... · e-imza · .... · Üye · .... · e-imza · ..... · Üye · .... · e-imza · .... · Katip · ..... · e-imza
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, E. 2019/925, K. 2021/594, 30 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama