Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/954 K.2021/1282

Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarih ayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan plakalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle hasarlandığını, bu nedenle sigortalıya 21.262,62 TL hasar tazminatı ödendiğini, zararı ödeyen müvekkilin sigortalısının haklarına halef olarak zarar veren araç sürücsünün kusuru nispetinde zarar veren araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı olduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen hasar miktarının şimdilik 10.631,31 TL'sinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mehmet İlgar vekili vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen 1plakalı araca ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İksa Teks. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu bulunduğu ve kusuru oranında ödenen tazminatın 12.757,57 TL'sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Mehmet İlgar vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporun hatalı hazırlandığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, eksik, hatalı ve taraflı rapor düzenlendiğini, kazanın meydana geldiği yerin kaza tarihindeki trafik yol durumu ile ilgili gerekli araştırmanın yapılmadığını, kaza tespit tutanağının esas alındığını belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, 03/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, mahallinde keşif yapılıp tanıkların dinlenmiş olmasına, kazanın bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda yazılı olduğu şekilde gerçekleşmiş olmasına, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün %60 oranında kusurlu bulunmasına, ödenen tazminatın kaza ve hasarla uyumlu olmasına,

davalının kusuru oranında meydana gelen hasardan sorumlu bulunmasına ve hasar tazminatı ödeyen sigorta şirketinin halefiyet kuralları gereği davalılara rücu hakkı bulunmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı Mehmet İlgar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.