Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1036 K.2022/1548

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2020 tarih, 2018/669 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ağırlıklı olarak gıda ürünleri pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin kardeşi Mahmut Sarı’nın, davalı şirket ile iş yapmak istemesi ve davalı şirketin talebi üzerine 25.11.2008 tanzim ve 10.05.2009 vade tarihli 100.000TL bedelli malen düzenlenmiş ve arkasında "Teminat " olduğu yazılı olarak bononun düzenlendiğini, davalıdan yapılan ticari emtianın karşılığının ödenmiş olmasına karşın bedelsiz kalan teminat bonosunun müvekkili aleyhine icra takibine konulduğunu ileri sürerek bonodan ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından devralınmış olan .... ile davacı arasında yapılan ticari iş karşılığında 25.11.2008 tanzim tarihli, 10.05.2009 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli bononun müvekkile verildiğini, süresinde ödenmediğinden icra takibine konu edildiğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, .taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu senet sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı senet karşılığı bir mal yada hizmet satın alınıp alınmadığı icra müdürlüğünün 30/11/2018 tarihli müzekkere cevabında belirtilen ödeme miktarlarıda hesaplanarak alacak borç ilişkisi yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davalı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış ancak kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığı,

defter incelemesi yapılmadığı gibi davacı ödeme belgelerini de sunmadığı her ne kadar icra müdürlüğü tarafından tahsilat listesi gönderilmiş ise de hesaplama için bilirkişi gerektiği ancak masraf olmadığından davacının ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İcra müdürünün senedin aslını takip talebine eklenmediyse, takip talebini reddetmesi gerekirken kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmasının hukuken mümkün olmadığını, dosyaya gerekli masrafların yatırıldığı halde bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin teminatı olarak dava konusu bononun düzenlendiğini, bononun teminat bonosu olup davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığından bononun bedelsiz olduğunu iddia ederek bonodan ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve yapılan ödemelerin istirdatını istemiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK 355 maddesi gereğince, istinaf edenin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili nedenlerle sınırlı olmak üzere istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosyada sureti bulunan dava konusu 25.11.2008 tanzim 10.05.2009 vadeli ihdas nedeni “malen” olan 100.000 TL bedelli keşidecisi davacı ..., aval vereni dava dışı Mahmut Sarı olan bononun lehtarının davalı şirket olduğu görülmüş, bononun arkasında “teminat” olduğu yazılı olduğu ileri sürülmüş ise de, bononun arkalı önlü tasdikli sureti dosyaya sunulmadığından dosya kapsamı itibariyle bu hususta herhangi bir tespitte bulunmak mümkün olmamıştır.

İlk derece yargılamasında davalı vekili 09.03.2020 tarihli celsede bono aslının icra müdürlüğüne teslim edildiğini beyan etmiştir.

O halde, ilk derece mahkemesince bononun arkalı önlü onaylı örneği dosyaya getirtirilerek bononun arkasında “teminat” ibaresinin bulunması halinde ispat yükü üzerinde olan davacı borçlunun bu iddiasını yazılı delillerle ispat edebileceği gözetilerek ve davacının delillerinde açıkça yemin deliline dayandığından yemin delili de hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu 100.000 TL bedelli bonodan ve bu bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş olmasına göre, dava değeri olan 100.000 TL üzerinden yatırılması gereken harcın ikmal edilmeden yargılamaya devam olunarak karar tesisi de doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle; davacı vekilinin, istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı