Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1426 K.2021/1847

...........

DAVALI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... ...........

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021

Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih, ..... Esas, .......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından, lehtarı......... olan ve 30.04.2018 ödeme tarihli 8.000,00-TL'lik senede ilişkin olarak, senet borçlusu ......... tarafından yapılan ödemenin tahsil edildiği, tahsil edilen paranın bu senet alacaklısına ödeme yapılması gerekirken hatalı olarak,

borçlusu ..............................olan yine aynı vade tarihli ve aynı miktarlı senedin alacaklısına ödeme yapıldığını, yapılan hatalı ödeme ilk anda fark edilmediğini, ve söz konusu hatalı olarak ödemesi yapılan bononun, ödeme yapan............'e verildiğini, ödeme yapan senet borçlusu tarafından, yapılan yanlışlığın fark edilmesi ile birlikte, müvekkil Bankaya yazılı olarak başvurulduğunu, ardından yaşanan mağduriyetin giderilmesi amacıyla asıl ödeme yapılması gereken alacaklıya, müvekkil banka tarafından tekrar ödeme yapıldığını,

hatalı olarak yapılan ödeme ilişkin olarak sebepsiz zenginleşen davalı ... ........ ile iletişime geçilerek, borçlusu olduğu bonoya sehven yapılan ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiği miktarı geri ödemesi istenilmişse de olumsuz yanıt alındığı, bu nedenlerden dolayı, davalı ..........'ın borçlu olduğu senet için yapılan hatalı ideme tutarı olan 8.000,00-TL'yi kanuni faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından ödeme yaptığını belirttiği teminat senedinin müvekkili tarafından.........Tic. Ltd.

Şti ile arasında mermer alım satımı hususunda 30/01/2018 tarihinde yapılan anlama neticesinde alınacak olan yüklü miktardaki mal karşılığında teminat senedi olarak verildiğini, ilgili firma bu malları teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu teminat senedin de dahil olduğu teminat senetlerinin karşılıksız kalması nedeniyle senetlerin iade edilmesi amacıyla Bursa 21. Noterliğinin ............Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile banka tarafından ödemenin yapıldığı tarihten önce 26/04/2018 tarihinde......... san.

Tic. Şirkete ihtarname gönderildiğini, hataen ödeme yapılan teminat senedinin karşılıksız olduğunu, müvekkili davalının karşılıksız olan bu teminat senetlerin ödemeyeceğini, senetlerle ilgili işlem yapılması durumda yasal haklarını kullanacağı iradesini banka tarafından hatalı ödeme yapılmasından önce 26/04/2018 tarihinde bildirdiğini, buna rağmen davacı banka tarafından ............Tic. Ltd.

Şirketine kendilerinin de belirtitği gibi hatalı bir ödeme yapıldığını, burada sebepsiz zenginleşen taraf davalı müvekkilin olmadığını, ödeme yapılan .........Tic. Ltd. Şti olduğunu, bu nedenlerden dolayı, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, bankaca husumet yöneltilen davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödemenin dava dışı..........Tic. Ltd. Şti.'ye yapıldığı, bu durumda davacı bankaca ödenen miktardan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca dava dışı ............ Tic. Ltd. Şti. 'nin sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının dava konusu uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı banka tarafından senet borçlusu ......... tarafından bono nedeniyle yapılan ödemenin tahsil edildiği, ancak tahsil edilen bu ödemenin senet alacaklısına yapılmak yerine hatalı olarak keşidecisi davalı ....olan senet alacaklısına yapıldığını, yanlışlığın fark edilmesi üzerine senedin asıl alacaklısına müvekkili banka tarafından tekrar 8.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, dolayısıyla senet borçlusu .......'ın mal varlığında haksız bir artış olduğunu, davalı tarafın ileri sürdüğü def'ilerin sebepsiz zenginleşme davasına etki etmeyeceğini,

zira müvekkilinin senedi hatalı olarak ödemesinin senetten kaynaklanan asıl borç ilişkisinden bağımsız bir borç ilişkisini ortaya çıkardığını, TBK'nun 77 ve devamı maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşmenin borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak da gerçekleşebileceğini, sebepsiz zenginleşen davalı ........'ın zenginleştiği bu miktarı davacı tarafa iade edilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davalı banka tarafından davalının borçlu olduğu senet için senet alacaklısına hatalı olarak yapılan ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak geri alınması davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı banka tarafından, lehtarı ........ olan 30/04/2018 ödeme tarihli 8.000,00 TL'lik senet nedeniyle bu senet borçlusundan tahsil edilen parayı senet alacaklısına ödemesi gerekirken hatalı olarak borçlusu ..... . olan yine aynı vadeli ve yine aynı miktarlı senet alacaklısına ödeme yapıldığını, hatalı yapılan bu ödeme nedeniyle borçlu ........ yönünden sebepsiz zenginleşmeye sebep olunduğunu, davacı banka yönünden ise sebepsiz eksilmeye sebebiyet verildiğini belirterek sebepsiz zenginleşen davalı ... ......'tan onun borçlu olduğu senet nedeniyle yine banka tarafından ödenen 8.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf ise, senedin teminat senedi olduğunu, daha önce senet alacaklısına teminat senetlerinin karşılıksız kaldığından bahisle ödenmeyeceğinin bildirildiğini, hataen ödeme yapılan senedin karşılıksız olduğunu, sebepsiz zenginleşen tarafın ödeme yapılan ......... San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı alacaklı........ San. Tic. Ltd. Şirketine ödenmesi nedeniyle bu şirketin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, bu nedenle davalının pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere ve toplanan delillere göre , Davacı banka tarafından aynı tarih ve meblağlı başka bir borçludan tahsil edilen senet nedeniyle tahsil edilen paranın, bu senetle ilgisi bulunmayan davalı ... ....'ın borçlu bulunduğu senet alacaklısına ödenmesi ile davalı borçlu yararına sebepsiz zenginleşmenin ortaya çıktığı, davalının senedin teminat senedi olduğu karşılığının bulunmadığı yönündeki def'ilerinin ancak senet alacaklısı ile aralarında görülecek davada ileri sürülerek değerlendirileceği dikkate alınarak , Mahkemece tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken ,gerekçesinde açıkladığı sebeplerle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)