Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1577 K.2021/1851

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih, ........ Esas, .............sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ..................'nın ana şirketlerinden aldığı yetki ile işletmekte olduğu fast food restoranları olan Burger King ve Popeyes sistemlerinin benimsenmesi ve kullanılması için Türkiye'de lisans hakkına sahip olduğunu,.......... markasınında tek hak sahibi olduğu fast food sektörüne ilişkin olduğundan kazanç elde etmesi,

bankodan sattığı ürünlerin AVM ortak alanlarındaki masalarda tüketilebilir olmasına bağlı olduğunu, müvekkil şirketin avmlerdeki ticari faaliyetini gerektiği gibi yerine getirebilmesi için AVM yemek bölümü ortak alanındaki masa ve sandalyelerin yeterli sayıda ve müşteriler tarafından rahatlıkla kullanılabilir olması gerektiğini,

davalı olan.............Alışveriş merkezinde......... adlı işletmeyi Avm kiracısı olarak işlettiğini müvekkilimiz ile davalı aynı yemek katında faaliyet gösterdiğini davalı herkesin eşit kullanımına özgülenmiş bulunan kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki AVM ortak yemek alanının bir bölümünü usul ve yasaya aykırı olarak sadece kendi müşterilerinin kullanımına sunduğu,

müvekkilimiz tarafından işletilen yukarıda ismi geçen aynı AVM'nin yemek katında komşu olan işletmeler bu alanda hizmet verememediğini belirterek haksız rekabetin men'ine dava konusu materyallerin ihtiyati tedbiren toplatılmasını, ortak oturum alanındaki haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesini, ortak alanın standart masalar ile eşit vaziyette faydalanmasının elverişli hale getirilmesini, davada uğradığı zararlar ve mahrum kalınan kazancına yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 20.000,00 TL belirsiz alacak tazminatına hükmedilmesini,

ve haksız rekabete yol açmak suretiyle müvekkiline verilen zarar tüketiciler nezdinde sarsılan güven ve itibar nedeniyle uğradığı ticari itibar kaybına yönelik 50.000,TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 6100 sayılı HMK. 4/1-a. maddesi uyarınca " ... Dava konusu değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara" Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı, görev hususunun dava şartı olup kamu düzenine ilişkin bulunduğu ve yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden bahisle dava konusu uyuşmazlı yargılamasının Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılması gerektiği, ayrıca davada davacının Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında talepleri bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; ......... Avm ortak alanına vaki müdahalesinin önlenmesi, eski hale iade, haksız rekabetin sona erdirilmesi ve uğranılan zararın tazmini için ikame edildiği, kira sözleşmesi ve içeriği ile ilgisi olmadığı bu nedenle yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; haksız rekabet hükümlerine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı, davalı......... merkezinde ...........adlı işletmeyi Avm kiracısı olarak işlettiğini, müvekkili ile davalı aynı yemek katında faaliyet gösterdiğini, davalı herkesin eşit kullanımına özgülenmiş bulunan kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki AVM ortak yemek alanının bir bölümünü usul ve yasaya aykırı olarak sadece kendi müşterilerinin kullanımına sunduğu, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli istinafa konu iş bu davayı açmıştır.

İş bu davada davacının talebi taraflara arasındaki kira sözleşmesine dayanmayıp, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmelidir.

Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana müdahale edildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır.

Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin kira sözleşmesinden değil kat malikleri arasında ortak alanların kullanımlarına ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklandığı açıktır. O halde, davaya bakmakla görevli mahkemenin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek.1 maddesi ve yine aynı Kanun'un 18 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

........ · Başkan · ......... · ¸e-imzalıdır · ....... · Üye · ....... · ¸e-imzalıdır · ........ · Üye · ............ · ¸e-imzalıdır · ..... · Katip · .......... · ¸e-imzalıdır