Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1744 K.2023/969

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2019 tarih, 2018/1418 Esas, 2019/1245 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şekerbank Aydınlıevler/Ankara şubesi, TR42 0005 9034 0347 0020 37 hesap ve 1001688 çek no.lu 35.000 TL bedelli, keşidecisi ... olan , Aydoğdu Tekstil-... adına keşide edilen 1 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine alacaklı tarafından takibe konulduğunun icra dosyasından anlaşıldığı, çekin arka yüzünde Aydoğdu Tekstil-... kaşe ve imza ile ciro edildiğinin görüldüğü, çekteki ciro ...'ya ait olmadığı gibi, kendisinden sonraki ciranta Hüsamettin Değer'e de hiçbir borcu bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilerek icranın durdurulmasına, menfi tespit talebinin kabulü ile davacı yönünden ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, sahih ciro silsilesi ile davaya konu olan çekte yetkili hamili olduğunu, davalının çeki, Hüsamettin Değer ile yaptığı ticaret karşılığında teslim aldığını, Hüsamettin Değer 'in de haricen yaptıkları görüşmelerde , davacı yan ile ticaret yaptıklarını söylediğini, davacı tarafın , ciro silsilesindeki , kaşenin üzerindeki imzanın kendi el ürünü olmadığını iddia ederek , çekin bedelsiz olduğunu dolayısıyla herhangi bir borcunun olmadığı dermeyan ettiklerini,ancak kaşenin nasıl basıldığına ilişkin davacının sessiz kaldığını, imzaya itirazın, hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu,

alacaklının elinde bir kambiyo senedi bulunduğundan, borçlunun bedelsizlik iddiasını kural olarak yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlere davalının aleyhine açılan bu davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Dosyada çek aslının celp edilerek davacının mukayeseye elverişli imzalarının toplandığı, huzurda yazı ve imza örneklerinin alındıdığı, daha sonra da imza incelemesi yapıldığı, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre.

1001688 numaralı 35.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünde davacıya atfen atılan cirodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, Bu sebeple davacının bu çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığı gerekçesi ile "Davanın kabulü ile Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/5710 sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi Hıfzı TOĞAY olan Şekerbank A.ş Aydınlıkevler Şubesine ait 1001688 numaralı 35.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünde davacıya atfen atılan cirodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının ve bu çek dolayısıyla davacının borçlu olmadığının tespitine" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Bursa 20.İcra Dairesinin 2018/5710 Esas sayılı Kambiyo Senetleri Özgü Haciz Yoluyla Takip dosyasıyla davalı tarafından , keşideci Hıfzı Toğay lehtar ... ve ciranta Hüsameddin Değer aleyhine icra takibine girişildiği, davacının maaşına haciz konulduktan sonra iş bu davayı ikame ettiğini, oysa davacının icranın geri çekilmesi halinde ödeme yapmayı müvekkiline teklifte bulunduğunu, Mahkemece gerekçeli kararda bu hususun hiç irdelenmediğini, Müvekkilinin sahih ciro silsilesi ile davaya konu olan çekte yetkili hamil olduğunu, çeki, Hüsamettin Değer ile yaptığı ticaret karşılığında teslim aldığını,

mahkemece davacı ile müvekkilinden önceki ciranta olan Hüsamettin DEĞER'in aralarında ticari ilişki olup olmadığı, çekin davacı tarafından verilip verilmediğinin araştırılmadığını, Davacı tarafın , ciro silsilesindeki , kaşenin üzerindeki imzanın kendi eli ürünü olmadığını iddia etmiş ise de , kaşenin kendisinin olduğunu kabul ettiğini, davacı tarafın kaşenin nasıl basıldığına ilişkin hususta sessiz kaldığını, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olmadığı belirtildiğini ve söz konusu kararın verildiğini, Ancak şirkete ait kaşenin çeke nasıl ve kim tarafından atıldığının hiç araştırılmadığını, Davacının,

hem temel ilişkiyi, hem de temel ilişkideki bir nedenle senedin bedelsiz olduğunu ispat etmesi gerektiğini, Alacaklının elinde bir kambiyo senedi bulunduğundan, borçlunun bedelsizlik iddiasını kural olarak yazılı belge ile (kesin delille) ispat etmesi gerektiğini, Davacı tarafa ait söz konusu imzanın <> olup olmadığı hususunun da ayrıca araştırılması gerekirken hiç araştırılmadan sonuca gidildiğini, müvekkiline izafe edilecek kusurun olmaması nedeniyle mahkeme masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın esastan reddine,

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, takibe konu çek nedeniyle menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK. m. 72'de "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadıgını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacagın yüzde on beşinden asagı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden dogan zararları karsılamak ve alacagın yüzde onbesinden aşağı olmamak üzere gösterecegi teminat karsılıgında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda ; Bursa 20.İcra Dairesinin 2018/5710 Esas sayılı dosyasında Alacaklı/davalı tarafından borçlu /davacı ve dava dışı keşideci Hıfzı Toğay ile ciranta Hüsameddin Değer aleyhine Kambiyo Senetleri Özgü Haciz Yoluyla Takip yapıldığı, takibin davaya konu 17/07/2016 vade tarihli, 35.000 TL bedelli çeke dayalı olduğu, 33.710,00 TL asıl alacak, 5.933,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.643,42 TL takip yapıldığı, takibin kesinleştiği ve davacı borçlunun hakkında maaş haczi için çalıştığı iş yerine müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.

Davacı takibe konu çekte bulunan imzaya itiraz etmiş, dosya kapsamında alınan grofoloji uzmanı bilirkişi raporuna göre çekte bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu çekte bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesine göre, davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır