Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1784 K.2023/1083

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2020 tarih, 2018/259 Esas, 2020/325 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir cari hesap sözleşmesi yada hesap mutabakatının bulunmadığını, fatura örnekleri üzerinde yer alan imzalara itiraz edildiğini, ayrıca davacı ile peşin ödemeli olarak çalışıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirket 2018 yılında ticari defterlerini 1. Sınıf mükellef olarak bilanço usulüne göre kayıt altına aldığı, 2018 yılı açılış fişine göre davacının davalıdan 2017 yılından devir bakiye alacağının görünmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan bilirkişi raporunun tespitlerinin kabul edilmediğini, müvekkili işletme defterinde 34.912,27 TL. tutarında irsaliyeli fatura kayıtlı olduğu tespiti dışında 25.337,26 TL. davalıdan tahsilât yapıldığının beyan eden müvekkilinin olduğunu, davalı taraf peşin ödeme olarak çalıştığı faturalar ile inkâr ettiği faturaları somutlaştırmadığını, faturalarda teslim alan kişilerin davalı şirket çalışanı olduğunun sabit olduğunu, ayrıca yargılamada taraflarına yemin hakkı hatırlatılması üzerine tüm delillerden sarfınazar ile davalı şirketin ticarî defterlerine hasredildiği halde bu hususta menfî/müsbet karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İtirazın iptali davasına konu Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/1914 E.sayılı icra takip dosyasında; takip alacaklısı davacı ..., takip borçlusu davalı Y.M.N Gıda Turizm..Ltd Şti olup, 05.02.2018 tarihli ilamsız icra takibinde, 8.638,52 TL alacağın tahsilinin istendiği, takibe konu alacağa dayanak olarak davacının davalıya düzenlediği 28.12.2017 tarihli 1.234,45 TL; 22.12.2017 tarihli 1.794,96 TL ve 01.12.2017 tarihli 5.609,11 TL bedelli 3 adet faturanın gösterildiği, bu faturalardan 01.12.2017 ve 22.12.2017 tarihli 2 adet faturada teslim alan kısmında Nebahat Pala isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda; davacının 2017 yılında ticari faaliyetlerini işletme defterinde kayıt altına aldığı, dava konusu faturaların işletme defterinde kaydedildiği ve fakat işletme defteri kayıt usulünde yalnızca gelir ve giderlerin kayıt altına alındığından tahsilat ve tediyelerin ise kaydedilmediği, ancak davacının 2018 yılında ticari defterlerini 1.sınıf mükellef olarak bilanço usulüne göre kayıt altına aldığı ve 2018 yılı açılış fişine göre, davacının davalıdan 2017 yılından devir bakiye alacağının görünmediği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; davacının işletme hesabı esasına göre defter tutmakta iken hadlerin aşılması veya kendi isteği ile 2018 yılı itibariyle bilanço esasına göre defter tutmaya başladığı, bu durumda işletme hesabı özetindeki bilgiler ile işletmenin alacak, borç ve mevcutları dikkate alınarak bir açılış bilançosu düzenlendiği, açılış bilançosunda dava konusu faturalardan kaynaklı alacağın gösterilmediği, dolayısıyla davacının kendi defterlerinde davalıdan alacaklı olmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alan kayıtların kendi aleyhine delil teşkil ettiği sabit olmakla birlikte HMK 222/5. maddesine göre;

iddiasını ispat etmek isteyen dilekçelerinin değişimi ve delil bildirme aşamasında diğer tarafın ticari defterlerine münhasıran (tek başına) delil olarak dayanmak suretiyle başkaca delillere dayanmamış olması gerektiği, başka delilleri olduğunu söyleyen HMK'nın 222/5. maddesinden yararlanamayacağı, yargılama aşamasında HMK'nın 196. maddesi gereğince karşı tarafın açık rızası olmaksızın diğer delillerden vazgeçilerek münhasıran karşı tarafın ticari defterlerine delil olarak dayanılmasının mümkün olmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla.

HMK'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı