Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/2004 K.2021/135

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 35.400,00 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu taraftan 22.600,00 TL bakiye alacağı olduğunu belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin %25 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, aleyhe ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ...... vekilince 17/09/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine belirlenen duruşma gününde tarafların duruşmada hazır olmadıkları halde itiraz edenin itiraz dilekçesine pul eklemediği, bu durumda kendi itirazını takip etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekilince; Dosyanın D.İş dosyası olması nedeniyle uyap ortamından göremediklerini, mahkemenin HMK uyarınca mahkemenin masraf ikmali için bir haftalık kesin süre vermesi gerekirken savunma ve adil yargılanma haklarını ihlal eder şekilde ihtiyati hacze itirazlarının reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

İstem; ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü, İİK'nun 265. Maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan maddenin 4.fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip, gelenleri dinledikten sonra itirazı yerinde görürse kararın değiştirilip veya kaldırılabileceğini, iki tarafta gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verilebileceği belirtilmiş olmasına göre, itirazın duruşma açılarak incelenmesi yasa tarafından zorunlu bir usul olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın itiraz dilekçesi üzerine 12/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi mahkemece taraflara davetiye gönderilmeden ve duruşma gününün belirlenmesine dair zabıtta itiraz edene belirlenen duruşma günü taraflara tebliğ için iki haftalık kesin süre verilmeden duruşma açılmak ve duruşmaya tarafların gelmemesi üzerine de itiraz eden tarafın itirazına pul eklemediğinden bahisle itirazın bu nedenle reddi doğru olmamıştır.

6100 sayılı HMK'nun 120. Maddesinde yer alan "davacı yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. " hükmü nazara alındığında ihtiyati hacze itirazın duruşma açılarak incelenmesi gerektiğine, taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasını sağlamak üzere tebligat masraflarının tamamlanması için ihtiyati haciz kararına itiraz edene kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksine kabulle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından dilekçenin tebliği için pul eklenmediği gerekçesiyle ihtiyati haczin reddine karar verilmesi doğru olmamış,

verilen kararın bu nedenle itiraz eden borçlu vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür.

Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılarak itiraz edene kesin süre vermek, buna ilişkin UYAP evrağının sistemden itiraz eden yada vekili tarafından görülememesinin itiraz eden taraf bakımından kesin süreye uyulmamasının sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı, kesin süreye uyulmadığı taktirde usulüne uygun itiraz yapılmamış sayılacağına dair ihtarat yapılmak ve sonucuna göre karar vermek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)