Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/2006 K.2023/1340

Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih, 2019/424 Esas, 2020/291 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili banka tarafından ....

İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine itiraz eden borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, borçluların borcu üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesi ve diğer madde hükümleri gereği kredi hesabı kat edilerek davalıların adreslerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalıların hesap özetinin tebliğine rağmen borcunu ödemeyince müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/9877 Esas sayılı dosyasında 702.887,98 TL asıl alacak, 27.412,64 TL işlemiş faiz,

1.370,61 TL BSMV ve 860,27 TL masraf olmak üzere toplam 732.531,50 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu; davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde.

Davacı tarafından Beyoğlu 48.Noterliği'nin 31.07.2019 tarih ve 101571 yevmiye numaralı ihtarname ile gönderilen Kat ihtarnamesi ve içeriğine de Bursa 22.Noterliği’nin 96.08.2019 tarih ve 21947 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesinde ve icra takibinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, ayrıca yıllık %46,8 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında talep edilen gider vergisinin de yasal talep olmadığını, ayrıca kat ihtar masrafının talebinin de yasal olmadığını,

davacı bankanın 162 karar sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği müvekkil şirketin nakdi kredi borçlarına ilişkin yapılandırma imkanı tanıması gerekirken öncelikle ihtarname gönderdiğini, ardından icra takibi başlattığını, sonrasında da iş bu davayı açtığını, bu nedenlerle davacı banka tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, temerrüt tarihleri ve kredi temerrüt faiz oranları esas alınarak davalı yana kullandırılan her bir kredi yönünden ayrı ayrı yapılan ve mahkemece de denetime ve hüküm kuramaya elverişli bulunmakla hükme esas alınmak üzere itibar edilen hesaplamalarda, netice itibariyle davacı banka alacağının takip talepnamesine uygun hale getirilerek yapılan hesaplamada asıl alacak 702.443,07 TL, işlemiş temerrüt faizi 21.916,22 TL, % 5 BSMV 1.095,81 TL, masraf 860,27 TL olmak üzere toplam 726.315,37 TL olup icra takibinin bu tutar üzerinden devam etmesi gerektiği,

davalı müteselsil kefil Uğur Mustafa Güler yönünden müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitinin toplam 4.000.000,00 TL olarak belirtilip kefalet şart, nitelik, tutar ve süresinin kendi el yazısı ile yazılarak imzalandığı, böylelikle kefalet şartlarının oluştuğu anlaşılmakla aynı tutar ve miktarda sorumlu olması gerektiği, bankaca yasal mevzuat gereği taahhüt edilen 3 adet çek gayrinakdi depo bedeli 2.030,00 TL*3= 6.090,00 TL gayrinakdi tutarın da davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerektiği,

alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20’si tutarında icra inkar tazminatının da davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile.

Davanın kısmen kabulü ile davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/9877 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, İcra takibinin 702.443,07 TL asıl alacak, 21.916,22 TL işlemiş faiz, 1.095,81 TL %5 BSMV, 860,27 TL masraf olmak üzere 726.315,37 TL üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte devamına, bu kalem yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 6.090,00 TL gayrinakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 140.488,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yapılan takipte hesap kat ihtar tarihindeki tutar ana para kabul edilerek takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanıp takip yapıldığını, yerel mahkemenin kararına esas aldığı bilirkişi raporunda ise ana parayı hesap kat ihtarının tebliğ tarihindeki faizli bakiyenin toplamı sayıp o tarihten sonra temerrüt faizi hesaplandığını, Bu nedenle arada küçük bir faiz farkı eksikliği oluştuğunu, bu nedenlerle red edilen kısım için istinaf başvurusunda bulunduklarını belirterek yerel mahkemenin davanın kısmen reddi kararının kaldırılmasına karar verilerek, tüm talepler yönünden davanın kabulüne, karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İtirazın iptali talebine konu Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/9877 Esas sayılı dosyasında; davacı ... Bankası A.Ş. Tarafından borçlular .... İplik San. Tic. A.Ş., ....

Mensucat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Uğur Mustafa Güler aleyhine 28/08/2019 tarihinde, 702.887,98 TL asıl alacak, 27.412,64 TL işlemiş faiz, 1.370,61 TL BSMV ve 860,27 TL masraf olmak üzere toplam 732.531,50 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ayrıca 6.090,00 TL gayrınakdi toplamının nakit teminat olarak depo edilmesinin talep edildiği, takibin kredi sözleşmesi, kat ihtarı, hesap özeti, kredi tahaütnamesine dayandığı, borçlulardan ....

İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle Uğur Mustafa Güler Vekilinin 17/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş ve işleyecek faiz oranını ile tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün 17/09/2019 tarihli kararı ile takibin davalı borçlular .... İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Uğur Mustafa Güler yönünden durduğu, diğer davalı şirket yönünden devam ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davacı asıl borçlu .... İplik San. Tic. A.Ş.'ye genel kredi sözleşmesine istinaden Ticari kredi hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, ....

Mensucat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Uğur Mustafa Güler'in ise kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, ...41155 nolu ticari kredi ve 41287 nolu ticari kredi nedeniyle sair masrafla birlikte kat tarihi itibariyle toplam 702.887,98 TL borcun faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte ayrıca, iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan ödenmesi garanti edilen 6.090,00 TL'lik tutarın 24 saat içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ” İhtar edildiği, ihtarın davalı bolu şirkete ve kefillere 02/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece aldırılan Bilirkişi raporunda, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranı belirlenerek hesap yapıldığı, takip tarihi itibariyle iki ayrı kredi için toplam 702.443,07 TL borç bulunduğunun tespit edildiği, ...41155 nolu kredi için yıllık %21.96 akdi faiz , %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ...41287 nolu kredi için yıllık %25,08 akdi faiz, %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, her iki kredi için kredi kullandırım tarihinden itibaren kat-temerrüt tarhine kadar akdi, takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapılacağının açıklandığı,

ayrıca davalının sorumlu olduğu gayri nakdi kredi nedeniyle 6.090,00’lik çek bedelinin depo edilmesi gerektiği tespit edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve kararın usul ve yasaya uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu edilen kredi alacaklarına ödenmeyen kredi borçları sebebiyle düzenlenen ihtarnamenin asıl borçlu ve kefil/davalıya usulüne uygun tebliği sonrası TTK'nın 7/1 maddesi gereği temerrüt faizinin uygulanmasının gerekmesine, takipten sonra uygulanacak temerrüt faizinin sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olması karşısında davacı vekilinin faiz hesabına yönelik istinaf sebepleri yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.