Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/335 K.2022/1425

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarih, 2018/681 Esas, 2019/1074 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalı arasında Kredili Mevduat ürünü ile ilgili akdedilen sözleşme olduğunu, bu sözleşme gereğince ödenmeyen borç alacağı için Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/11709 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu olan davalı borca ve ferilerine haksız yere itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali icra inkar tazminatı ve takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın daha önce adına icra takibi başlattığını, yapılan takibe itirazda bulunduğunu, davacı bankadan kendisi ... olarak herhangi bir para almadığını, burada kendisinin ... olarak herhangi bir işleminin bulunmadığını, borcun ... Nakliyat Danışmanlık İnş Tarım Kuyumculuk Emlak Turzm. San. Ve Tic. Ltd Şti 'ye ait bir borç olduğunu, bu borçla kendisinin herhangi bir ilişkisinin ve kefilliğinin yada imzasının olmadığını, 2015 yılında adı geçen şirket kendisi tarafından Yiğit ULUBİLGE'ye devredildiğini, gelen banka kayıtları ve icra dosyasından da anlaşılacağını, açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının huzurda yazı ve imza örnekleri alındığı, mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri ilgili yerlerden celp edildiği, takibe konu belge aslı dosya arasına alınarak grafolog bilirkişilerden rapor alındığı, takibe konu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın tarafından davalıya ait başkaca imza örneklerinin temin edilerek grafoloji dalında uzman bilirkişiden rapor alınması gerekçesi ile istinaf incelemesi sonucu kaldırıldığı, başkaca kurumlardan yeteri kadar imza örneğinin dosya arasına toplandığı,

bozma ilamında belirtildiği üzere başka bir grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, buna göre takibe konu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği, her ne kadar 26/03/2019 tarihli celsede ATK'dan rapor alınması şeklinde ara karar tesis edilmişse de yargılamanın geçirdiği safahat ve yargılamanın çabukluğu, basitliği ve ucuzluğu dikkate alınarak dosya ATK'ya gönderilmeyerek yargı çevresinde bulunan grafolog bilirkişiden rapor tanzimi istendiği, bu raporda mahkemece bir önceki hükmüne paralel bir şekilde rapor olduğu görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı banka vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece istinaf kaldırma kararı nedeni ile anılan bilirkişi raporunun istinaf incelemesindeki eksik hususları değerlendirme konusu yapmadığı, bu sebeple hükme esas alınamayacağı, uzman kurul raporu olmaksızın hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, istinaf incelemesi sonrası dosyada tanzim olunan rapor yargıtayca tespit edilen '' denetlebilme '' kriterlerini ihtiva etmediği, ara karar gereğince İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınmadan bu ara karardan dönülmeden, ilgili kurumdan rapor talep edilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kredi sözleşmesi ile ödenmeyen alacağa ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde;

Davacı tarafça davalılar ... ile ... Nakliyat Danışmanlık İnşaat Tarım Kuyumculuk Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11709 E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulmuş, borçlulardan ... tarafından süresinde borç ve ferilerine ilişkin itiraz edildiği,

Mahkemece; imza incelemesi sonucu bilirkişi raporunda imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesi davanın reddine karar verildiği, verilen hükmün; Dairemizin 30.01.2018 tarih, 2018/51 Es.- 2018/76 K. sayılı kararı ile '' ...emsal imza örnekleri incelenmemiş, sadece kişinin mahkeme huzurunda alınan imzası ile kıyaslama yapılmıştır. Davalıya ait imza incelemesine esas imza örneklerinin detaylı bir şekilde araştırılarak...sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan raporun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru değildir...'' gerekçesi ile kaldırıldığı,

Kaldırma kararı sonrası bilirkişi Cengiz Özkaya'nın 12/03/2019 tarihli raporunda; imzaların davalı ... eli ürünü olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği,

Rapora itiraz üzerine 26.03.2019 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararında dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek; rapor alınmasının kararlaştırılmasına karşın, ara karardan sarfı-nazar edilmeksizin dosyanın bilirkişi Mazlum Cem Er'e tevdii edilerek 03.07.2019 tarihli bilirkişi raporun alındığı, raporda temin edilen belgelerle imzanın davalı Fatih YILMAZ'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği, m

Yerel mahkemece; alınan son bilirkişi raporunda imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesi davanın reddine dair karar verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından kaldırma kararından önce bir, kaldırma kararından sonra iki olmak üzere kefalet sözleşmesindeki imza incelemesi yönünden toplam üç ayrı rapor alınmıştır.

Dairemiz kaldırma kararından sonra alınan iki bilirkişi raporunda birbirinin aksi istikametinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Mahkemece dosyada alınan raporlar arasında açıkça mübayenet bulunmaktadır. Yerel mahkemece mübayenet giderilememiş olmasına rağmen alınan ikinci rapora itibar etmiştir. Ancak neden bu rapora itibar edildiği gerekçeli olarak açıklanmamış, sadece dosya içeriğine uygun olduğu belirtilmiştir. Yine kabule göre 12/03/2019 tarihli ilk rapora itiraz üzerine 26.03.2019 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararında dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek; rapor alınmasının kararlaştırılmasına karşın, ara karardan sarfı-nazar edilmeksizin dosyanın başkaca bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması hususu da usul ve yasaya uygun değildir.

Bu itibarla, mahkemece işbu dosyada aldırılan bilirkişi raporları arasındaki mübayeneti giderecek şekilde Adli Tıp Kurumundan rapor temin ettirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.353/1-a-6 madde hükmü gereğince mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.