Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/452 K.2023/238

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2019 tarih, 2018/1115 Esas, 2019/1597 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatife 8.600,00 TL aidat borcunun bulunduğunu, bu alacağa yönelik gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl alacak ve işlemiş faiz alacağına yönelik davalı hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/13862 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu gönderilen ödeme emrinde 29/12/2017 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin daireyi konut yapı kooperatifinin başkanından satın aldığını, davalı müvekkilinni eşi Ragıp Özkan'ın kooperatif başkanının hesabına yani eski malike 10.000,00 TL gönderdiğini, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı, deliller ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; davalının kooperatif üyeliği devam ettiği sürece belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğundan, ödediğinin ispat yükü davalıda olup sunulan ödeme belgelerinin dava konusu aidat alacağı ile ilgisinin olmadığı anlaşılmakla davalının savunmalarına itibar edilmeyerek gerekçeli denetime açık bilirkişi kurulunun aidat alacağı hesaplamasına yönelik 07/09/2019 tarihli ek raporuna itibar edilerek davalının kooperatif üyeliği sebebiyle 8.600,00 TL asıl alacak borcu ve 1.781,92 TL işlemiş faiz borcu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne,

faiz alacağı yönünden TBK' nın 120. maddesinin uygulanması gerektiğinden ve yasal faizin 2 katı oranı talebin geçmediği anlaşılmakla faiz oranının uygun olduğu ayrıca dava konusu alacağın aidat alacağı olduğu belirlenebilir olup likit alacak olarak kabul edildiğinden icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin davacı kooperatife borcunun bulunmadığını, bilirkişi raporlarının eksik belgelere istinaden düzenlendiğini ve hükme elverişli olmadığını, rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile işlemiş faizin fahiş olduğunu belirterek istinaf incelemesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davalının aidat borcunu ödediğini ispatlayamadığını, eski malik hesabına gönderilen ödemenin borçla ilgisinin bulunmadığını yerel mahkeme kararının yerinde olması sebebiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/13862 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine 8.600,00 TL aidat, 1.806,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.406,00 TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisindeki borcun bulunmadığı nedenli itirazı üzerine eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkemece, kooperatif kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen ek rapor doğrultusunda 8.600,00 TL aidat alacağı ve bu alacağın 1.781,92 TL işlemiş faizi olmak üzere 10.381,92 TL davalı borcunun bulunduğu belirlemesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda kooperatif ortaklığı bulunan davalının genel kurul kararları ile belirlenen aidatları ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, takibe konu edilen aidat borçlarının 2014 ve 2015 yılı genel kurul kararlarına dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından ödemeye dair sunulan belgelerin takip konusu alacağa ilişkin olmaması ve davalının belirtilen dönemlere ait aidat borcunun bulunduğunun anlaşılmasına, bu kapsamda hükme esas alınan raporun taraf ve yargı denetimine elverişli bulunmasına göre; aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde olmadığı, mahkemece kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza