Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/600 K.2023/307

: ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVA

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 16/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2019 tarih, 2016/258 Esas, 2019/229 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıdan alınan malların bedellerinin nakit ve çekler verilmek suretiyle ödendiğini, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya toplam 94.297,28.-TL tutarında faturalar düzenlendiği, buna karşılık davalıdan toplam 28.000,00.-TL tutarında çekle tahsilatının bulunduğu, bu çeklerden 1 adet karşılığı 5.000,00.-TL tutarında olanın karşılıksız çıkması nedeniyle davalı hesabına tekrar borç kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 71.297,48.-TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin 2011-2012 yılı defterlerinin yazdırılmadığı, bu nedenle ilgili yıllar için davalı defterleri üzerinde incelemenin gerçekleştirilemediği, davalı şirketin 2013-2017 yılları arası defterlerinin incelendiği,

davacı şirkete ilişkin bir bakiye veya kaydın tespit edilemediği, davalı vekilinin davacıya toplam 73.100,00 TL tutarla çekle yapıldığını iddia ettiği ödemelerden 28.000,00 TL olanlarının davacı kayıtlarında yer aldığı, bunların dışında bankalardan gelen cevabi yazı eklerindeki çek görüntülerine göre bu çeklerden Çetin Levent cirosuyla alınan çeklerin de dahil edildiği,

zira davacının daha önce de Çetin Levent cirosuyla aldığı çekleri defterlerine işleyerek kaydettiği, davalının davacıya ciro ettiği toplam 40.500,00 TL tutarındaki çeklerin davacı kayıtlarında davalıdan tahsilat olarak düşülmesi gerektiği, buna göre davacının (71.297,48 - 40.500,00 =) 30.797,48 TL alacaklı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 30.797,48 TL üzerinden devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacak tutarı olan 30.797,48 TL nin %20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısım yönünden yasal şartlar oluşmadığı kanaatiyle kötü niyet tazminatına hükm edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

A-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının ödemeye ilişkin sunmuş olduğu çeklerin bir kısmının davalı tarafından müvekkiline verildiği hususu doğru olup, bu çeklerin zaten müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

B-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı alacaklının tahsil ettiği çeklerin bedelini tahsile koymakta kötü niyetli olduğunu, ödemeye ilişkin olarak sunulan listede yer alan 15 adet çek ile ilgili tüm bilgilerin bankalardan sorulmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacının davalı ile süregelen ticari ilişkisinde davalıya faturaya dayalı olarak 94.297,28 TL tutarında mal satıp teslim ettiği ihtilafsız olup, uyuşmazlık ödeme noktasında toplanmaktadır. İspat yükü üzerinde olan davalının borca karşılık olmak üzere 15 adet çek verdiğini, tahsil olunan çeklerden dolayı davacıya borcun bulunmadığını savunmuş, davacı ise bu çeklerden 28.02.2011 tarihli 6.000 TL. 31.11.2011 tarihli 3.000 TL. 31.11.2011 tarihli 4.000 TL.

31.08.2013 tarihli 10.000 TL ve 31.12.2011 tarihli 5.000 TL bedelli olmak üzere toplam 5 adet çekin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak bu çeklerden 31.12.2011 tarihli 5.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine davalıya iade edildiğini, tahsil edilen diğer 4 adet çek bedelinin davalının cari hesap borcundan mahsup edildiğini belirtmiştir.

Davalının liste halinde bilgilerini göstermiş olduğu 15 adet çekin bankaya ibraz edilip edilmediği tahsil olup olmadığı hususlarında ilgili bankalarla gerekli yazı yazışmaların yapıldığı ve yazı cevapların dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür. Buna göre, davacının kabulünde olan 5 adet çek dışındaki toplam 10 adet çekten 30.08.2010 tarihli 3.000 TL. 30.09.2010 tarihli 6.000 TL.

31.02.2011 tarihli 3.000 TL 28.02.2011 tarihli 3.500 TL ve 30.03.2011 tarihli 20.000 TL bedelli çeklerde davacı şirketin cirosunun bulunduğundan bu çeklerin toplam bedeli olan 35.500 TL’nin davalının davacıya olan borcundan mahsubu gerektiği, kalan 31.07.2010 tarihli 1.200 TL.

31.07.2010 tarihli 1.500 TL ve 31.12.2011 tarihli 3.000 TL bedelli çeklerde davacının cirosunun olmadığı gibi bu çeklerin davacıya çek tevdi bordrosu ile teslim edildiği ispat edilemediğinden ödemede dikkate alınamayacağı, yine 31.11.2011 tarihli 3.000 TL bedelli çekin iade alınarak karşılığında davacıya elden nakit ödeme yapıldığı ileri sürülmüşse de bu ödemeye ilişkin dosyada yazılı delille rastlanılmadığından ödemede nazara alınamayacağı, davacının kabulünde olan ancak karşılıksız çıktığı sabit olan 31.12.2011 tarihli 5.000 TL bedelli çekin davalıya iade edildiği tarafların kabulünde olup,

çekin iadesi ödemeye karine teşkil ettiğinden 5.000 TL tutarın davalı lehine davacıya olan borçtan mahsubu gerektiğinden bu tespit ve açıklamalar doğrultusunda, davacının davalıdan olan 94.297,28 TL alacağından 40.500 TL ödemenin mahsubu sonucunda 53.797,28 TL davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hal böyle olunca, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 53.797,28 TL alacaklı olduğundan bu tutar üzerinden davalının takibe olan itirazın iptaline, kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına, reddedilen kısım (17.500,02 TL) bakımından davacı alacaklının ödenmiş olan bu alacağını icra takibine konu etmekte haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle, taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kısmen kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı