Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/963 K.2022/1542

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2019 tarih, 2018/122 Esas, 2019/1220 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya elektronik malzemelerin satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket ile aralarında organik bağ olan dava dışı Terin Mühendislik Otomasyon..Ltd.Şti’ne yazılı hizmeti verdiğini ve karşılığında bu şirketten 8.850,00-TL tutarında alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin ödemede zorluk çekmesi üzerine şirketin borcuna karşılık davacı şirketin müvekkiline mal vermeyi teklif ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağına karşılık davacıdan mal aldığını, mahsuplaşma sonucunda kalan bakiye 1.970,72 TL borcun da davacıya ödendiğini, dava konusu tutar yönünden davalıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, tarafların ticari defterlerinde, 2014 yılına ait 310,21 TL, 2016 yılına ait 346,55 TL ve Kasım 2016 ayına ait 61,78 TL'lik satış faturasının davalı defterlerinde yer almadığı, bunun dışındaki faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.583,90 TL alacaklı olduğu, 1.970,72 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 11.613,18 TL olduğu,

yine davacı defterlerine kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 10.832,86 TL'ye tekabül ettiği, bu alacaktan davalının dava dışı Terin Mühendislik Otomasyon.. Ltd. Şti'den olan alacağına mahsup edilip edilmeyeceği noktasında ise, davalının dava dışı Terin Mühendislik Otomasyon.. Ltd.

Şti'nden olan 8.850,00 TL'lik alacağının ise davacı ile dava dışı şirket arasındaki organik bağ ortadan kalktığı döneme ilişkin olduğu gibi yalnızca davalı defterlerindeki kayda göre davalının dava dışı şirketten bu miktarda alacaklı olduğunu da göstermeye yetmediği,

bir alacağı varsa davalının bunu dava dışı firmadan talep edebileceği, davacı defterlerinde 8.850,00 TL'nin davalıdan olan alacağa mahsup edildiğine ilişkin bir kayıtta bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 10.832,86 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ticari avans faizi uygulanmak suretiyle ( faiz oranlarındaki artıştan doğan hak saklı kalmak üzere ) devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı Terin Mühendislik..Ltd Şti arasında organik bağ olduğunu, müvekkilinin dava şirketten olan alacağına karşılık olarak davacı şirketin müvekkiline malzeme tedarik ettiğini, bu konuda göstermiş oldukları tanığın dinlenmediği gibi dosyaya sunulan whatsup görüşme tutanaklarının incelenmediğini, 2016 yılında davacının müvekkilinden olan alacağını dava dışı Terin Mühendislik borcuna virman açıklaması ile kapattığını, ayrıca müvekkilin davacı şirkete kesmiş olduğu 27.09.2017 tarihli, 2.656,33-TL bedelli iade faturası ve 19.04.2017 tarihli 647,34-TL bedelli faturaların dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 13.583,90 TL alacaklı olduğu, davalının ticari kayıtlarında yer almayan davacının 2014 yılına ait 310,21 TL, 2016 yılına ait 346,55 TL ve Kasım 2016 ayına ait 61,78 TL'lik satış faturaları dışında tarafların ticari kayıtlarının uyumlu olduğu, davalının ticari defterlerinde dava dışı Terin Mühendislik..Ltd Şti’nden 8.850,00 TL alacak kaydının olduğu,

davacının davalı ile aralarındaki cari hesap bakiyesi 17.582,97 TL alacağını 31. 03.2016 tarihli ve 2731 yevmiye nolu kayıtla “dava dışı Terin Mühendislik Ltd. Şti.firması borcuna virman” şeklinde davalı firma alacağından tahsilat şeklinde kapattığı, davalının defter kayıtlarında böyle bir yevmiye kaydına rastlanmadığı tespit edildiği belirtilmiştir.

Davalı, davacının aralarında organik bağ olduğu dava dışı Terin Mühendislik Otomasyon..Ltd Şti’ne vermiş olduğu yazılım hizmeti karşılığındaki alacağına karşılık olarak davacının davalıya elektronik malzeme tedarik ettiğini, davacının davalıdan olan alacağından anılan dava dışı firmadan olan davalı alacağının mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş olmasına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan olan alacağının davalının dava dışı Terin Mühendislik Otomasyon.. Ltd. Şti'den olan alacağına mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmakta olup, ispat yükü üzerinde olan davalının bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı alacaklının bir kereye mahsus olmak üzere, 2016 yılındaki cari hesap bakiye alacağını “dava dışı Terin Mühendislik Ltd. Şti.firması borcuna virman” şeklinde kapatmış olmasının bundan sonra da taraflar arasında aynı şekilde borcun kapatılacağı şeklinde teamül oluştuğu anlamına gelmediği gibi, dava konusu alacağın davalının dava dışı şirketten olan alacağından mahsup edilmesi yönünde verilmiş bir virman talimatının olduğunun yazılı delillerle kanıtlanamadığından ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir.

Öte yandan davalının davacıya düzenlemiş olduğu 27.09.2017 tarihli 2.656,33-TL bedelli iade faturası ve 19.04.2017 tarihli 647,34-TL bedelli faturasının davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı alacağından mahsup edilmiş olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğundan bu yöndeki istinaf sebebinin de reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı