Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/106 K.2023/1390

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2020 tarih, 2018/1492 Esas, 2020/462 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya makine malzemeleri satarak teslim ettiğini, takibe konu 10.620,00 TL miktarlı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, itiraz ileri sürülmeksizin davalı kayıtlarına kayıt edildiğini, müvekkilinin cari hesap özetinde de görüleceği üzere davalıdan fatura miktarınca alacaklı olduğunu ileri sürerek Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/242 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan takibe yönelik borçlunun haksız itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile ekte sunulan 17/08/2016 tarihli fiyat teklifi uyarınca su kuyuları ve numuneleri dahil 27.020,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ve 26.904,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacı tarafça anlaşmaya rağmen ayrıca 9.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacının hizmet vermediği, hak etmediği bir bedeli talep ettiğini ileri sürerek davanın reddine, davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı deliller, ticari defter ve kayıtlara yönelik düzenlenen bilirkişi raporları uyarınca; davalı tarafından ticari defterinde davacıya 1 adet 10.620,00 TL değerinde tahsilat kaydının yapıldığı, ancak bu tahsilat kaydına ilişkin belge, tahsilat makbuzu ya da ödeme dekontunun dosyaya ibraz edilmediği, yapılan ödemenin ispat edilemediği, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.620,00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hukuka aykırı karar verildiğini, davacı ile 17/08/2016 tarihli fiyat teklifi uyarınca su kuyuları ve numuneleri dahil 27.020,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ve 26.904,00 TL ödeme yapıldığını ancak davacı tarafça anlaşmaya rağmen ayrıca 9.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacının hak etmediği bir bedeli talep ettiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağa yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında davalının işletmenin çevresel etüt analiz ve raporlamasına yönelik kurulan sözleşme ilişkisi kapsamındaki faturanın, usulüne uygun tutulan taraf ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından vergi dairesine satış olarak bildirilen faturanın davalı tarafından ise alış olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması ve alış bildirimine konu edilmesi sebebiyle faturaya konu hizmetin verildiğinin kabulü gerekir.

Hâl böyle olunca, sözleşmesel ilişkisi ve hizmetin sunulduğunun davacı tarafça ispatı karşısında faturaya konu bedelin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerekir. Her ne kadar davaya konu fatura sebebiyle davalı defterlerinde borcun bulunmadığı yer almakta ise de; söz konusu borcun ödenmesine dayanak belgenin sunulamaması, bir başka deyişle, ödemeye dair müstenidat belgenin bulunmaması ve ödeme iddiasının ileri sürülmemesi karşısında mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza