Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/115 K.2021/397

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/10/2020 tarih,...-.. D.İş-Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, davalının ortak oldukları şirketi zarara uğrattığını, ...ATM’nin ... esas sayılı dosyasında 500.000 TL’nin davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verildiğini, dosyanın halen temyiz aşamasında olduğunu ileri sürerek, 500.000 TL yönünden ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, müvekkili hakkında ağır ceza mahkemesinde beraat kararı verildiğini, ... ATM’nin ...esas sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, kararın onandığını, davaya konu ilamın bir nevi ek tasfiye konusu olduğunu, her iki taraf şirket müdürü olmadığından ilamın mahkemece atanan veya atanacak tasfiye memuru tarafından yapılması gerektiğini, şirket tasfiye edildiğinden yönetim organının bulunmadığını, ihtiyati hacze karar verilen tutarın yarısının davalıya ait bulunduğunu, vergi dairesinin şirketin terkinini yaptığını, davacının müvekkiline zarar vermek istediğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz kararının infazı halinde paranın ödeneceği şirketin tasfiye ve terkin edilmiş olmasının ihtiyati haciz kararının verilmesine ve tatbik edilmesine engel olmadığı, icra müdürlüğü tarafından haciz infaz edilip para kasaya alındığında, paranın tasfiyesi için terkin edilen şirketin ihya edilebileceği, tahsil edilen paranın bu şekilde şirkete ödenebileceği, tasfiye memurunun para tasfiye edildikten sonra tekrar tasfiye ve terkin ettirebileceği, ihtiyati hacze konu paranın şirkete ödeneceği, öncelikle şirketin borçlarının tasfiye edileceği, artan olursa ortaklara verileceği, bu nedenle davalının %50 paya göre karar verilmesi itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkilinin ceza mahkemesinde beraat ettiğini, 2017 yılından beri ilamın takibe konulmadığını, şirketin ticaret mahkemesi kararı ile fesih ve tasfiye edildiğini, mahkemece şirkete tasfiye memuru atandığını, ilamın atanan veya atanacak tasfiye memuru ile haciz istenebileceğini, davacının kararın bozulma ihtimaline binaen yetkisiz olarak ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, şirket tasfiye edildiğinden bedelin yarısının davalıya ait olduğunu, vergi dairesince şirketin terkin edildiğini, takip konusu bedelin bir nevi ek tasfiye niteliğinde olduğunu, ek tasfiyeyi de atanan veya atanacak tasfiye memurunun yapacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ile alacağı yaklaşık olarak ispatladığı, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğine dair dosyada belge bulunmadığı, infaz aşamasında şirketin terkin edildiği anlaşılır ise ihya talebinde bulunulabileceği, davalıya tasfiyeden bakiye pay kalıp kalmayacağının tasfiyeden sonra belirlenebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza