Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/127 K.2023/1596

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2020 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Yargılamanın yenilenmesini isteyen/ davalı vekili, mahkemenin .../... E. sayılı dosyasında müvekkili hakkında açılan tazminat davasının yargılaması sonucunda, 10.02.2017 tarih ve .../... Esas-.../... K. sayılı kararıyla müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, oysa dosyada verilen 10.02.2017 tarihli kararının müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, doğrudan Teb.35 göre tebligat yapıldığını, dolayısıyla verilen kararın kesinleşmesinin mümkün olmayacağını ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi için gerekli şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda, davalı tarafından gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu ileri sürülmüş olup yukarıda belirtildiği üzere HMK' nın 375. Maddesi uyarınca tebligatın usulsüzlüğünün yargılamanın iadesi sebebi sayılmadığı dikkate alınarak davalı tarafın yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı yargılamanın yenilenmesini isteyen/ davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Yargılamanın yenilenmesini isteyen /davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan doğrudan Teb.35’e göre tebliğ yapılarak kararın kesinleştirildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı HMK.nun 375 ve devamı maddeleridir. Anılan madde bütününde yargılamanın yenilenme nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, genişletilmesi söz konusu değildir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlarla sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davalı kooperatife üyelik aidatı ödenmesine ve kura sonucu davacı uhdesine tespit edilmesine rağmen bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişiye davalı kooperatif tarafından satılması nedeniyle bağımsız bölümün değerinin faizi istemiyle açılan alacak davasında, dava konusu bağımsız bölüm/dairenin kura sonucu davacıya verildiği, davalı kooperatifin davacının üyeliğini iptal ettiği fakat mahkeme kararıyla üyelikten ihraç kararının iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği, davalı kooperatifin bu karara rağmen daireyi 3. Kşiye satarak devrettiği gerekçesiyle 10.02.2017 tarih... Esas,... Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 190.768,00 TL’ye hükmedildiği, kararın istinaf edilmeksizin 09.05.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

HMK’nın 375. Maddesinde sınırlı sayıda belirtilen yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

HMK'nın 375/1-ç maddesinde ''yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması'' şeklinde düzenleme getirildiği, g fıkrasında ''lehine karar verilen tarafın karara esas alınan yemini yalan yere ettiğini ikrar veya yazılı delille sabit olması'' şeklinde düzenleme getirildiği, h fıkrasında ''lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması'' şeklinde düzenleme getirdiği, 377.

Maddede ise c bendinde ''yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı, ç bendinde 375. Maddenin g bendindeki hallerde ceza mahkumiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği tarihten itibaren 3 ay ve her halde iade talep edilen hükmün kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl zaman aşımı süresi'' şeklinde düzenleme getirildiği açıktır.

Somut olayda; yargılamasının yenilenmesi istenen dava dosyasında, davalı konumunda olan kooperatifin belirtilen adresine usulüne uygun tebliğ yapılmak suretiyle yargılamanın yapıldığı, usulüne uygun tebligat yapılan adrese gönderilen tebligatın iade gelmesi üzerine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre, söz konusu adresine tebligat yapıldığı ve gerekçeli kararın da aynı yasa hükmüne dayalı olarak usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmek suretiyle mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmakla; davacı tarafça ileri sürülen nedenin HMK' nın 375.

Maddesinde öngörülen yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılmadığı gibi az yukarıda açıklandığı üzere mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleştiği de gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve kararında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK. 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır