Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1493 K.2021/1177

...

DAVALI : .. VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : ...

KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : .... .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili talep dilekçesi ile. Dilekçe ekinde sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık hakem Kararı ... karar ...karar tarihli ilamı ile; başvurunun 32.000,00 TL olarak 13.11.2020 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte kabulüne, başvuru sahibi tarafından ödenen 487,90 TL tahkim yargılama ücreti, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 500,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketi tarafından karşılanmasına,

başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.800,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, bu suretle davalının davacı müvekkiline 38.187,90 TL borcu bulunduğunu belirterek verilen ilam sebebi ile teminatsız olarak davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, dosyaya ibraz edilen deliller ışığında davacı vekilinin görünüşte haklılığını ispat edebilecek ölçüde delil ibraz edemediği gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde; ihtiyati haciz talebinin sigorta tahkim kararına dayandığını, ilam olan bir belgenin ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz isteme zarureti hasıl olduğunu, tahkim kararının kesinleşmiş olup haklılığının ilam ile sabit olduğunu, İhtiyati haciz talebinde bulunabilmek için alacak açısından aranan şartların gerçekleştiğini, İhtiyati haciz talebinin konusu ilama dayalı vadesi gelmiş bir borç olduğundan istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık hakem Kararına dayalı olarak 2004 sayılı İİK. 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK 258. maddesine göre, alacaklı haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

Somut olayda, davacı davalı taraftan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık hakem Kararı ile toplam 38.187,90 TL alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, davalı taraf uyuşmazlık hakem kararının... sayılı dosyasında tüm ferileri ile birlikte ödendiğini savunmuştur.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık hakem Kararının ekli olduğu belirtilmiş ise de ; gerek dosya kapsamında gerekse UYAP sisteminde ihtiyati haciz talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık hakem Kararının sunulmadığı, istinaf dilekçesi ekinde de kararın ibraz edilmediği, bu suretle İİK 258. maddesine göre, haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delillerini göstermediği anlaşılmakla eksik sunulan deliller nedeniyle yerel mahkeme kararı yerinde olup, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik Yerel mahkemenin ara kararına ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

.. · Başkan · .... · (e-imza) · .... · Üye · .... · (e-imza) · .... · Üye · ... · .... · Katip · 181351 · (e-imza)