Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1515 K.2021/1129

: 2 -... - ... - : 3 -... - ... - : 4 -... - ... - : 5 -... - ... -

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR

KARAR TARİHİ : 17/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2021

... kararının İstinaf incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nin 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Buna göre geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir.

Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.

Dikkat edilirse kanun yoluna başvuru imkânını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmamıştır.

İhtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır.

Somut olayda, davacı vekilinin 08.11.2019 tarihli dava dilekçesiyle, kooperatif genel kurulunda kentsel dönüşüm kapsamında mevcut binaların yıkım kararı alındığını, açılan dava ile genel kurul kararının iptal edildiğini, dairesinin kentsel dönüşüm kapsamında yıkıldığını ileri sürerek, yıkılan dairenin aynen iadesini olmazsa 300.000 TL’nin tahsilini, 3763 ada 3 parselde bulunan arsaya tedbir konulmasını talep ettiği, mahkemece 13.11.2019 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin reddedildiği, davacı vekilinin 27.10.2020 tarihli dilekçesiyle tekrar ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu,

mahkemece 27.10.2020 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği, her iki ara karara yönelik olarak istinaf isteminde bulunulmadığı, davacı vekilinin 18.05.2021 tarihinde tekrar ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece 04.06.2021 tarihli duruşma ara kararı ile talebin reddedildiği, işbu ara karara karşı istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bu itibarla, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair üçüncü karara karşı istinaf yoluna gidilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza