Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1628 K.2021/1219

.... ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili talep dilekçesi ile; davalı banka personeli....'ün zimmet ve nitelikli dolandırıcılık fiillerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin haberi olmadığını, mobil ve internet bankacılığına kapalı olan .... nolu hesabından ve müvekkilinin devamlı kullandığı ... nolu hesabı üzerinden müvekkili adına yapılmış usulsüz kredi kullanımı ve usulsüz bankacılık işlemleri yaptığı, ticari yapılandırma kredisinin müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadığı ve ıslak imzalı talimatı bulunmadığı, krediye ait herhangi bir protokolde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek ...'ün kabul ve beyan ettiği miktar olan ...TL ve ferileri üzerinden davalı bankanın yapabileceği hesap kat etme ve tahsilat işlemlerinin yapılacak icra takiplerinin ihtiyaten durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, yapılan değerlendirmede davalı banka personeli ...'ün mobil ve internet bankacılığına kapalı olan ... nolu hesabından ve devamlı kullandığı ... nolu hesabı üzerinden ... adına yapılmış usulsüz kredi kullanımı ve usulsüz bankacılık işlemlerinden dolayı ....'ün kabule ilişkin beyanları ve toplanan diğer tüm deliller kapsamında davacı ...'ün davalı bankadaki ... no'lu hesabı ile ... no'lu hesaplarına ilişkin davalı bankanın yapabileceği hesap kat etme ve tahsilat işlemlerinin dava değeri olan ...-TL ile sınırlı olmak kaydıyla durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararımın yerinde olduğundan bahisle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Vekili İstinaf Talebinde.

Müvekkil Bankanın eski personeli .... tarafından usulsüz kullandırıldığı iddia edilen kredilerin zimmete geçirildiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, kredilerin tamamının davacı ...'ün yazılı talimatı ile kullandırıldığını ve hesabına geçirildiğini, Müvekkil Bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporuna göre, yapılan incelemede davacı ... tarafından kullanılan kredilerin ... tarihli rotatif riski hariç diğer tüm kredi risklerinde müşterinin ıslak imzalı talimatının bulunduğu sonucuna ulaşıldığını,

davacı tarafça bazı işlemler için benzeri işlemler için ....'e para teslim edildiği iddiasının soyut olduğunu, böyle bir para teslimi varsa dahi bu durum davacı ile ... arasında ileri sürülebilecek bir iddia olduğunu, ayrıca ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesinin müvekkil banka açısından telafisi imkansız zarara yol açacağını , verilen tedbir kararının yerinde olmadığını ve tedbir kararının kaldırılmasını mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından yatırılarak teminat karşılığında tedbirlerin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; İİK 72/2. fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 72/2.fıkrası, ''İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.'' hükmündedir.

Dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu oluşmuş ise de, bankanın hesabı kat etmesinin engellenmesi ve tahsilat işlemlerinin durdurulması şeklinde bir tedbir İİK 72. madde anlamında uygulanabilecek bir tedbir türü olmadığından hesabı kat etmesinin engellenmesi ve tahsilat işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Somut olayda, menfi tespit davası içerisinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup davacının talebi İİK 72/2 maddesinden kaynaklanmaktadır. İİK 72/2 maddesine göre; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle dosyaya ibraz edilen soruşturma raporu, soruşturma tutanakları ile davacının haklılığı yönünde yaklaşık ispat edildiğinden davalının vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu alacağın %15'i teminat karşılığında usulsüzlük yapıldığı iddia olunan hesaplarla ilgili olarak davalı bankanın icra takibi başlatmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)