Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1853 K.2022/128

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......... Esas, 07/07/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Biga/Çanakkale Şubesi ile davalı arasında 20/02/2013 tarih ve 2.000.000,00-TL bedelli, 29/05/2014 tarih ve 4.000.000,00-TL bedelli, 15/08/2018 tarih 10.000.000,00-TL bedelli olmak üzere kredi çerçeve sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını geri ödememesi üzerine ihtarname tebliğ edildiğini, davalının temerrüde düşmesi sonrasında davalı firma tarafından Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..........

Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını, konkordato komiseri heyetinin gerekçeli raporunda müvekkili banka alacağının 890.669,30-TL kısmının çekişmeli alacak olarak tespitine karar verildiğini, çekişmeli alacaklar bakımından depo kararı bulunmadığından borçlu malları üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 890.669,30-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; söz konusu davanın tespit davası olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, konkordato komiserinin raporuna göre davacı banka alacağının 493.911,86-TL olduğunu ve davacıya olan borcun taksitli olarak ödenmeye başlanıldığını, davacının davasını açmakta kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz kararının kontrolsüz bir şekilde uygulanması halinde müvekkil şirketin zor durumda kalacağını ve diğer alacaklılarına dahi ödeme yapamayacağını bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece tensip 3 nolu ara kararı uyarınca yaklaşık ispat kuralı uyarınca davacının davalıdan kısmen alacaklı olduğu ve alacağın muaccel olduğu yönünde kanaat oluştuğundan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 581.566,74-TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup,

Davalı tarafın itirazı üzerine duruşmalı inceleme sonucunda, davacı tarafça ibraz edilen kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarları davacının alacaklı olduğu yönünde yaklaşık ıspat kuralı uyarınca yeterli delil olarak kabul edildiğinden alacağın yaklaşık ıspat kuralı uyarınca ispatlandığı, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK. 265 maddesinde düzenlendiği, bunların; yetkiye, teminata ve borcu doğuran sebeplere itiraz olmak üzere tahdidi olarak sayıldığı,

Davacı alacağının 2.384.581,16 TL. olduğunu iddia edilmekte, davalı tarafından verilen ipotek tutarının 1.500.000 TL . olduğu , kat ihtarına konu ipotek bedelinin alacak miktarını karşılamayacağının açıkça belli olduğu , ihtiyati haciz kararı verilirken ipotek bedeli düşülerek, davalı vekilinin müşteri çeklerinin borcun hesaplanmasında dikkate alınmadığı savunmasının esas hakkında açılacak davada incelenebileceği, gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; nihai raporda bankanın çekişmeli alacak miktarı 493.911,86-TL olarak belirlendiği, 308/6 uyarınca davanın tespit davası niteliğinde olduğu, çekişmeli alacağın belirsiz alacak niteliğinde olup yargılamayı gerektirdiği, teminatların nakte çevrilip rehin açığı belgeleri alınmadığı, kararın konkordato işleyişi ile örtüşmediği süreci sekteye uğratacağı, başarıya ulaşmasını zorlaştıracağı, davacının talebinin daha önce Biga Asliye Hukuk Mahkemesinde değerlendirilerek ret kararı verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, konkordato nedeni çekişmeli alacağın tespitine ilişkin alacak davasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK. 257/1.maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." şeklindedir.

İİK. 259. maddesinde ise "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder" hükmü düzenlenmiştir.

Davalı şirketin konkordato talebinin Biga Asliye Hukuk Mahkemesi ......... Esas,.... Karar sayılı dosyası ile tasdikine karar verildiği, davacı bankanın çekişmeli alacak için iş bu davayı açtığı, davalıya usule uygun tebliğ edilen kat ihtarının 2.081.566,74-TL olduğu, alacağın 1.500.000,00-TL tutarının rehinle teminat altına alınmış olduğu,muaccel alacak nedeni ile kalan miktar yönünden verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

.... · Başkan · .... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ..... · ¸e-imzalıdır · .... · Üye · ...... · ¸e-imzalıdır · ...... · Katip · ........... · ¸e-imzalıdır